Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-188/2013
Дело №2-188/2013
Решение
Именем Российской Федерации
13 мая 2013 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Исаевой Н.К., при секретаре Еремеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Волковой Е.Ю. к Лотковой И.В. об отказе наследнику по закону в присуждении обязательной доли наследства,
Установил:
Волкова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Кульмизева В.И., проживавшая по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание в нотариальной форме по месту проживания и удостоверено на ее (истицы) имя, т.к. она её внучка. Однако ее тётя Лоткова И.В., ДД.ММ.ГГГГ, младшая дочь Кульмизевой В.И., претендует на 1/4 долю квартиры, отказавшись от ненаследственного имущества по адресу: <адрес>.
Ответчик при жизни наследодателя имуществом не пользовалась и не нуждалась в нём, имея трехкомнатную квартиру в центре г. Читы, кроме того, никакой материальной помощи наследодателю не оказывала.
Она зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей дочерью Волковой Б.А., 2002 года рождения, проживала в ней, так как другого жилья не имеет, кромеквартирыродителей, с которыми проживала постоянно. Она помогала Кульмизевой В.И. по дому, оплачивала коммунальные услуги в равных долях, покупала необходимые медикаменты, следила за её здоровьем, делала косметический ремонт в квартире, чего нельзя сказать об ответчике, которая звонила 1 раз в месяц, приезжала раз в 3 года, последний раз была летом ДД.ММ.ГГГГ года, но большую часть времени провела со своей подругой. Перед смертью наследодателя она приехать тоже не смогла, сославшись на то, что её не отпускают с работы.
<данные изъяты>
Поэтому просит суд отказать Лотковой И.В. в присуждении по закону обязательной доли в наследстве.
В судебном заседании истец Волкова Е.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что Кульмизева В.И. в завещании выразила свою волю, поэтому она против обязательной доли ответчика в наследстве.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований Волкова Л.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик ее родная сестра. Она против того, чтобы ответчик имела 1/4 обязательной доли в спорной квартире, потому что она плохо относилась к матери. На протяжении 10 лет за ней ухаживала ее дочь Волкова Е.Ю.
В судебном заседании ответчик Лоткова И.В. и ее представитель по доверенности Алдонина О.О. исковые требования не признали, суду пояснили, что на момент составления завещания ответчик уже была в статусе пенсионера по возрасту. При составлении завещания наследодателю нотариусом разъяснялась ст.1149 ГК РФ, согласно которой ее нетрудоспособные дети наследуют независимо от содержания завещания.
У ответчика имеется трехкомнатная квартира в г. Чита, которая принадлежит ей. Все бремя содержания по квартире она несет самостоятельно. В этой квартире они проживают совместно, в том числе внук ответчика. Ответчик оплачивает два кредита. Ее работа носит временный характер, поскольку она является пенсионером. Совокупный доход с учетом пенсии и заработной платы составляет около 30 000 рублей ежемесячно. На данный момент она желает получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли, не возражает, чтобы истица проживала в этой квартире, готова нести бремя содержания квартиры за свою долю, продавать свою долю не желает. Сама истица в квартире Кульмизевой В.И. постоянно не проживала, приходила туда раз в сутки, кормила бабушку и закрывала ее, последняя умерла в квартире одна.
Свидетели Шипицына А.А., Отлетова Е.А., Лоткова М.С. показали в судебном заседании, что знают ответчика с положительной стороны, она заботилась о своей матери Кульмизевой В.И., помогала ей материально. Семья всегда была дружной, но после смерти Кульмизевой В.И. начались споры из-за квартиры. В период жизни Кульмизевой В.И. они навещали ее, она всегда была одна, истицы Волковой Е.Ю. и ее детей в квартире не было. Ранее в спорной квартире проживала семья ответчика, после отъезда в г. Читу ответчик переселила туда своих родителей, улучшив их жилищные условия.
Заслушав пояснения истца Волковой Е.Ю., третьего лица на стороне истца Волковой Л.В., ответчика Лотковой И.В. и ее представителя Алдониной О.О., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из смысла ст.1049 ГК РФ, нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю- из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (квартира), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, за Кульмизевой В.И. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Наследодатель Кульмизева В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ Кульмизева В.И. составила завещание, которым свою квартиру завещала Волковой Е.Ю. Содержание ст.1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве) ей нотариусом разъяснено (л.д.8).
В настоящее время в квартире зарегистрированы истица Волкова Е.Ю. и ее дети Волкова Б.А., Волков Д.А. (л.д.13,14).
Истица оплачивает коммунальные услуги, делала ремонт в квартире (л.д.29-32, 33-34).
Как следует из материалов наследственного дела № г., ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Могочинского нотариального округа поступило заявление Волковой Е.Ю. о принятии наследства по завещанию (л.д.53). Кроме истицы в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о согласии на принятие обязательной доли наследства, открывшегося после смерти Кульмизевой В.И., обратились ее дочери Волкова Е.Ю. и Лоткова И.В. (л.д.60,52).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом произведен расчет обязательной доли к имуществу умершей - <адрес>, стоимостью 1 387 000 руб., причитающейся каждому из двух наследников по закону, что составило в денежном выражении 348 532 руб.12 коп. (л.д.67).
Ответчик Лоткова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, отнесенным законом к числу нетрудоспособных, как достигшая общего пенсионного возраста. Продолжение Лотковой И.В. работы после достижения пенсионного возраста не лишает ее права считаться нетрудоспособной. Таковой она являлась и на момент составления завещания.
Как установлено из пояснений сторон и усматривается из материалов дела, совокупный доход ответчика Лотковой И.В. с учетом пенсии по старости и получаемой заработной платы составляет в среднем 30 000 рублей, в собственности находится занимаемая ею <адрес>, где также проживают дочь и внук. Какого-либо иного имущества, подлежащего государственной регистрации, у нее не имеется. Ответчик погашает 2 кредита в ООО «ХКФ Банк» и ОАО «ТрансКредитБанк», соответственно на сумму 245 555 руб. и 300 000 руб. с датой погашения на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Анализ имущественного положения ответчика не позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для уменьшения или отказа в присуждении ей обязательной доли в наследстве.
При этом суд принимает во внимание относительно небольшой размер дохода ответчика, необходимость несения затрат на содержание жилья, погашение кредитов, приобретение лекарственных препаратов, необходимых для лиц ее возраста для поддержания своего здоровья, неопределенность периода, в течение которого ответчик, достигшая возраста 57 лет, сможет продолжать работу.
К категории лиц, не имеющих права наследовать и которые могут быть отстранены от наследования (п.1,2 ст.1117 ГК РФ), ответчик не относится.
Данных о том, что наследодатель лишает ответчика права наследования, в ее завещании не содержится, как и в отношении матери истицы Волковой Л.В., также являющейся нетрудоспособной и к которой истец никаких претензий не предъявляет.
С учетом конкретных обстоятельств дела, нарушения принципа социальной справедливости при наследовании в отношении истицы суд не усматривает.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска Волковой Е.Ю. суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Волковой Е.Ю. к Лотковой И.В. об отказе наследнику по закону в присуждении обязательной доли наследства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 17 мая 2013 г.
Судья: Исаева Н.К.
