Решение от 27 мая 2013 года №2-188/2013

Дело № 2-188/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Чарышское                              27 мая 2013 года
 
    Чарышский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Дильмана В.В.,
 
    при секретаре Сысковой М.Д.,
 
    с участием истцов Дмитриева В.В. и Дмитриевой В.А., ответчика Кондратьевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.В., Дмитриевой В.А., Кондратьева С.Г., Деевой О.В. к Кондратьевой Л.В., Федеральному государственному унитарному предприятию «Новоталицкое» Россельхозакадемии о признании права общей долевой собственности на квартиру,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дмитриев В.В., Дмитриева В.А., Кондратьев С.Г. и Деева О.В. обратились в суд с иском к Кондратьевой Л.В. и ФГУП «Новоталицкое» Россельхозакадемии об установлении права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указали, что *** 1993 года между ОПХ «Новоталицкое» и Дмитриевой В.А. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ... район, с. ..., улица ..., в настоящее время имеющая адрес: ... край, ... район, село ..., улица .... На момент заключения данного договора членами семьи Дмитриевой В.А. были: супруг Дмитриев В.В., Кондратьев С.Г., дочь Дмитриева (в браке - Деева) О.В., сын С., дочь М. и Д. До настоящего времени право общей долевой (либо совместной) собственности на указанную выше квартиру в соответствии с требованиями закона не установлено, доли в праве собственности не определены. В настоящее время заключить соглашение об определении долей в праве собственности на указанную квартиру не представляется возможным ввиду смерти Д. Кроме того, решением Чарышского районного суда Алтайского края от 10 мая 2012 года С. и М. исключены из числа лиц, участвовавших в приватизации указанного жилого помещения. Дмитриев В.В. полагает, что он как наследник первой очереди имеет право на наследство, оставшееся после смерти его матери Д., в том числе на её долю в праве собственности на указанную квартиру.
 
    Истцы Дмитриев В.В. и Дмитриева В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Кондратьева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
 
    Истцы Кондратьев С.Г. и Деева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно. 27 и 23 мая 2013 года соответственно направили в суд телефонограммы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик - ФГУП «Новоталицкое» Россельхозакадемии своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще и своевременно. 24 мая 2013 года направило в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица Чарышского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно. 30 апреля 2013 года направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Нотариус Фролова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще и своевременно. 27 мая 2013 года направила в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РСФСР на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Статья 2 указанного Закона предусматривает, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
 
    Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного *** 1993 года между ОПХ «Новоталицкое» Чарышского района Алтайского края и Дмитриевой В.А., её семье, состоящей из семи человек: самой Дмитриевой В.А., её супруга Дмитриева В.В., сына С., дочери Дмитриевой (в браке - Деевой) О.В., дочери М. М., Кондратьева С.Г. и Д., была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ... район, с. ..., улица ..., в настоящее время имеющая адрес: ... край, ... район, село ..., улица ... Данный факт подтверждается: копией заявления Дмитриева В.В. о приватизации указанной квартиры (л.д. 10); копией указанного договора (л.д. 11); справкой Администрации Сентелекского сельсовета Чарышского района Алтайского края от 17 апреля 2013 года № 297 о составе семьи Дмитриевых по состоянию на октябрь 1993 года (л.д. 13); справкой Администрации Сентелекского сельсовета Чарышского района Алтайского края от 17 апреля 2013 года № 298 об изменении адреса указанного жилого помещения (л.д. 14). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате приватизации указанное жилое помещение было передано в общую долевую собственность проживавших в ней на момент приватизации членов семьи Дмитриевых.
 
    Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 10 мая 2012 года С. и М. исключены из числа лиц, участвовавших в приватизации указанного жилого помещения (л.д. 24).
 
    Согласно копии свидетельства о смерти №, выданного *** Администрацией Сентелекского сельсовета Чарышского района Алтайского края, Д. умерла *** 2004 года в селе ... района ... края.
 
    Из информации нотариуса Фроловой Е.В. от 15 мая 2013 года за № 50 следует, что к имуществу наследодателя Д. по заявлению дочери - Кондратьевой Л.В. заведено наследственное дело №. Кондратьевой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства.
 
    Из копии свидетельства о рождении №, выданного ***, следует, что Д. приходился матерью Дмитриеву В.В..
 
    Истец Дмитриев В.В. после смерти Д. остался проживать в указанной квартире, фактически приняв наследство в виде 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, после смерти наследодателя Д.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за истцами подлежит признанию право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... край, ... район, село ..., улица ..., и право собственности в общей долевой собственности на указанную квартиру: за Дмитриевым В.В. - на 2/5 доли, в том числе: на 1/5 долю на основании договора от *** 1993 года, на 1/5 долю в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Д.; за Дмитриевой В.А. - на 1/5 долю на основании договора от *** 1993 года, за Кондратьевым С.Г. - на 1/5 долю на основании договора от *** 1993 года, за Девой О.В. - на 1/5 долю на основании договора от *** 1993 года.
 
    При подаче иска была уплачена государственная пошлина: истцом Дмитриевым В.В. в размере 1169 рублей 57 копеек, каждым из остальных истцов по 200 рублей, что подтверждается банковскими чеками об уплате (л.д. 4-7). В связи с чем, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в следующем порядке на основании требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: с ответчика Кондратьевой Л.В. в пользу истца Дмитриева В.В. в сумме 969 рублей 57 копеек, с ФГУП «Новоталицкое» в пользу каждого из истцов по 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дмитриева В.В., Дмитриевой В.А., Кондратьева С.Г., Деевой О.В. удовлетворить.
 
    Признать за Дмитриевым В.В., Дмитриевой В.А., Кондратьевым С.Г., Деевой О.В. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... край, ... район, село ..., улица ...
 
    Признать за Дмитриевым В.В., *** года рождения, уроженцем с. ... района, ... края, право собственности на 2/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... край, ... район, село ..., улица ..., в том числе: на 1/5 долю на основании договора от *** 1993 года, на 1/5 долю в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Д.
 
    Признать за Дмитриевой В.А., *** года рождения, уроженкой с. ... района ... края, право собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... край, ... район, село ..., улица ...
 
    Признать за Кондратьевым С.Г., *** года рождения, уроженцем с. ... района ... края, право собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... край, ... район, село ..., улица ...
 
    Признать за Деевой О.В., *** года рождения, уроженкой с. с. ... района ... края, право собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... край, ... район, село ..., улица ....
 
    Взыскать с Кондратьевой Л.В. в пользу Дмитриева В.В. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 969 (девятьсот шестьдесят девять) рублей 57 копеек.
 
    Взыскать с ФГУП «Новоталицкое» Россельхозакадемии в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу: Дмитриева В.В. 200 (двести) рублей 00 копеек, Дмитриевой В.А. 200 (двести) рублей 00 копеек, Кондратьева С.Г. 200 (двести) рублей 00 копеек, Деевой О.В. 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Чарышский районный суд.
 
    Судья