Решение от 20 мая 2014 года №2-188/14

    дело № 2- 188/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    ххххххх хх.хх.хххх
 
    Судья Лесозаводского районного судаххххххх Яровенко С.В., с участием
 
    прокурора ССА,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя Л межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации Лесозаводского городского округаххххххх о возложении обязанности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заместитель Л межрайонного прокурора ТАА обратился в Л районный суд с исковым заявлением, в котором просит возложить обязанность на администрацию Л городского округа по организации и обеспечению проведения работ по нанесению горизонтальной дорожнойразметки в районе ххххххх и установке дорожных знаков: 1.34.3 «Направление поворота», 1.25 «Дорожные работы» и ограждающих устройств в скок до хх.хх.хххх В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенного хх.хх.хххх ОГИБДД МО МВД РФ «Л» обследования автодороги по ххххххх, установлено, что в районе ххххххх нарушение п. 6.2 ФИО6 52289-2004 на данном участке дороги отсутствует горизонтальная разметка; в нарушение п. хх.хх.хххх ФИО6 52289-2004 дорожный знак 1.34.3 «Направление поворота» на участке дороги по ххххххх в ххххххх не установлен; знак 6.10.1 «Указатель направлений» применен в нарушение требований п. хх.хх.хххх ФИО6 52289-2004; при отсутствие железнодорожного переезда, на указанном участке дороги, в нарушение требований 5.2.5 ФИО6 52289-2004 установлен знак
1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом»; в нарушение п. хх.хх.хххх ФИО6 52289-2004 на участке дороги по ул.
Свердлова (в районе закрытого железнодорожного переезда) знак 1.25
«Дорожные работы», а также ограждающее устройство не установлены. Возложенная на администрацию Л городского округа обязанность по содержанию дорог местного значения, нанесению разметки, установки дорожных знаков в соответствии с требованиями правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, администрацией Л городского округа не исполняется. Указанный участок дороги не соответствует требованиям ФИО6 52289-2004, что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы.
 
    В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения искового заявления представитель ответчика, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учётом мнения прокурора ССА, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя администрации Лесозаводского городского округа, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.
 
    В судебном заседании прокурор ССА уточнил заявленные исковые требования, просит суд обязанность на администрацию Л городского округа организовать и обеспечить проведение работ по установке дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота» (в сторону ххххххх в районе ххххххх, а именно: между перекрёстком ххххххх – ххххххх и закрытым железнодорожным переездом по ххххххх в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Администрации Л городского округаххххххх СПГ направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что администрацией Л городского округа приняты муниципальные правовые акты по вопросам, указанным в предмете иска. Так решением Думы Л городского округа от хх.хх.хххх № хх утвержден бюджет Л городского округа на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов. В соответствии с Приложением 10 к бюджету Л городского округа на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов «Распределение бюджетных ассигнований из бюджета Л городского округа на 2014 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджета Л городского округа» на реализацию муниципальной программы "Модернизация дорожной сети Лесозаводского городского округа" на 2014 - 2017 годы и на период до 2025 года, в бюджете заложены финансовые средства в сумме Л тыс. рублей, в том числе на «Текущее содержание и ремонт улично-дорожной сети» - Л. рублей,на «Повышение уровня безопасности дорожного движения в Лесозаводском городском округе» - № хх тыс. рублей. хх.хх.хххх постановлением администрации Л городского округа № хх утверждена муниципальная программа «Модернизация дорожной сети Лесозаводского городского округа» на 2014-2017 годы и на период до 2025 года. Расходные обязательства на реализацию мероприятий программы в 2014 году заложены в размере № хх тыс. рублей. В соответствие с приложением 6 программы «Ресурсное обеспечение реализации муниципальной программы за счет средств бюджета Л округа)» предусмотрены следующие мероприятия: «Текущее содержание и ремонт улично-дорожной сети»; «Повышение уровня безопасности дорожного движения». Мероприятие «Повышение уровня безопасности дорожного движения» включает в себя: - обследование технических средств регулированного дорожного движения (дорожные знаки, светофоры); - приобретение, установка дорожных знаков согласно единой дислокации, приведение дорожной разметки в соответствие с правилами дорожного движения. Таким образом, принятым муниципальным правовым актом — Постановлением администрации Л городского округа от хх.хх.хххх № хх «Об утверждении муниципальной программы «Модернизация дорожной сети Л городского округа" на 2014 - 2017 годы и на период до 2025 года» были урегулированы исковые требования истца, по организации и обеспечению проведения работ понанесению дорожнойразметки и установке дорожных знаков по ххххххх в районе ххххххх. К тому же Л межрайонным прокурором не представлены доказательства, которые обуславливали обязательность нанесению горизонтальной дорожнойразметки в районе ххххххх в ххххххх, поскольку единственным доказательством наличия дорожных знаков служит схема-дислокация дорожной разметки и знаков уличной дорожной сети, в которой отражены все знаки дорожного движения, в соответствии с правилами дорожного движения и ГОСТами. Кроме того, возложение на администрацию Лесозаводского городского округа обязанностей, по решению вопросов местного значения, уже ранее предусмотренных муниципальными правовыми актами в иные сроки, является вмешательством органов государственной власти в полномочия органов местного самоуправления, что в силу принципа разделения властей, является недопустимым.
 
    В судебном заседании прокурор ССА настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Изучив материалы дела, заслушав прокурора ССА, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от хх.хх.хххх № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от хх.хх.хххх № 196-ФЗ (в редакции от хх.хх.хххх) «О безопасности дорожного движения», одними из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, а также осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от хх.хх.хххх № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об автомобильных дорогах, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от хх.хх.хххх № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    В соответствии с п.1 ч. 1 ст.16 Федерального закона от хх.хх.хххх № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 5 ст. 16 ФЗ от хх.хх.ххххг. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 4.1.1 ФИО6 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками.
 
    В соответствии со ст. 12 частями 1 и 2 Федерального закона от хх.хх.хххх № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от хх.хх.хххх № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
 
    К таким стандартам относится в том числе и ФИО6 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от хх.хх.хххх № 120-ст (далее-ФИО6 52289-2004).
 
    Абзац второй пункта 6.1.1 ФИО6 52289-2004 устанавливает, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.
 
    Пункт 6.2 ФИО6 52289-2004 определяет общие требования, предъявляемые к горизонтальной дорожной разметки.
 
    Согласно актов от хх.хх.хххх (л.д. 7), от хх.хх.хххх (л.д. 22) предоставленных ОГИБДД МО МВД РФ «Л» на участке автодороги, расположенном в районе ххххххх нарушение п. 6.2 ФИО6 52289-2004 на данном участке дороги отсутствует горизонтальная разметка; в нарушение п. хх.хх.хххх ФИО6 52289-2004 дорожный знак 1.34.3 «Направление поворота» на участке дороги по ххххххх в ххххххх не установлен; знак 6.10.1 «Указатель направлений» применен в нарушение требований п. хх.хх.хххх ФИО6 52289-2004; при отсутствие железнодорожного переезда, на указанном участке дороги, в нарушение требований 5.2.5 ФИО6 52289-2004 установлен знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом»; в нарушение п. хх.хх.хххх ФИО6 52289-2004 на участке дороги по ул.
Свердлова (в районе закрытого железнодорожного переезда) знак 1.25
«Дорожные работы», а также не установлены ограждающие устройства.
 
    Таким образом, поскольку ххххххх в ххххххх расположена в границах Л городского округа и обязанность её содержания возложена на администрацию Л городского округа, на указанном участке автодороги расположенном в районе ххххххх в нарушение п. хх.хх.хххх ФИО6 52289-2004 не установлен дорожный знак 1.34.3 «Направление поворота», что явно препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы, в судебное заседание не представлены доказательства надлежащей организации и обеспечения проведения работ по оборудованию дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота» на участке дороги по ххххххх в ххххххх ( в сторону ххххххх) суд считает, что исковые требования прокурора о возложении обязанности на администрацию Л городского округа по организации и обеспечению проведения данных работ в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд считает, что доводы представителя ответчика о полномочиях органа местного самоуправления, указание на принцип разделения властей, а так же доводы о том, что администрацией Л городского округа были приняты муниципальные правовые акты по вопросам указанным в предмере иска, решением Думы Л городского округа от хх.хх.хххх № хх утвержден бюджет Л городского округа на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные представителем ответчика действия не освобождают администрацию Лесозаводского городского округа от обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, нанесения разметки, установке дорожных знаков в соответствии с требованиями правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что действия прокурора являются вмешательством в компетенцию администрации Л городского округаххххххх, поскольку прокурор вправе в соответствии со ст. 45 ГПК РФ и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации » обратиться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц от имени Российской Федерации в случае несоблюдения ответчиком Законов действующих на территории Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление заместителя Л межрайонного прокурора удовлетворить.
 
    Возложить обязанность на администрацию Л городского округа по организации и обеспечению проведения работ по установке дорожных знаков: 1.34.3 «Направление поворота» на участке дороги по ххххххх, а именно между перекрёстком ххххххх и закрытым железнодорожным переездом по ххххххх в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения вхххххххвой суд через Л районный судххххххх.
 
    Судья: ____________________