Решение от 10 февраля 2014 года №2-188/14

Дело № 2-188/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе
 
    судьи Соколовой О.В.,
 
    при секретаре Коноваловой К.Г.
 
    с участием:
 
    представителя истца Колосовой О.С.
 
    ответчиков ООО «Росгосстрах», Пиляева М.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Александра Анатольевича к ООО «Росгосстрах», Пиляеву Михаилу Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Крючков А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах», Пиляеву Михаилу Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 92339,55 рублей, штраф в размере 46169,78 рублей и судебные расходы, взыскать с Пиляева М.Ю. материальный ущерб в размере 54 629 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей и судебные расходы.
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Пиляева М.Ю. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пиляев М.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Истец Крючков А.А. обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 151 287 рублей, величина УТС составила 21 797 рублей. Кроме того, за составление заключения по стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 4 120 рублей. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в Воронежский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В течение установленного срока ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 27660,45 рубль. Считая сумму страхового возмещения значительно заниженной, а свои права нарушенными, Крючков А.А. обратился в суд с настоящим иском.
 
    Истец Крючков А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Колосова О.С. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 92339,55 рублей, штраф в размере 46169,78 рублей, взыскать с Пиляева М.Ю. материальный ущерб в размере 37 574 руб., расходы на оплату государственной пошлины- 1328 рублей. Также взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Пиляева М.Ю. пропорционально судебные расходы в размере 12500 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Аксенова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
 
    Ответчик Пиляев М.Ю. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Пиляева М.Ю. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пиляев М.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
 
    Истец Крючков А.А. обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 151 287 рублей, величина УТС составила 21 797 рублей. Кроме того, за составление заключения по стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 5 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в Воронежский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В течение установленного срока ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 27660,45 рубль.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак М 106 ТВ 36 с учётом износа на момент ДТП составила 131 939,00 руб., величина утраты товарной стоимости - 20135 рублей.
 
    Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 27660,45 рублей, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92339,55 рублей (120000 рублей-27660,45 рублей).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть Пиляев М.Ю., как лицо виновное в причинении вреда, обязан возместить причиненные Крючкову А.А. убытки в размере, превышающем лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера материального ущерба. Подлежащая взысканию с Пиляева М.Ю. в пользу истца величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 135 руб. Затраты истца по оплате независимой экспертизы в сумме 5500 рублей являются убытками, подлежащими возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, с ответчика Пиляева М.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 37574 рубля (131939 рублей – 120000 рублей +20135 рублей + 5500 рублей).
 
    При удовлетворении исковых требований с ответчика Пиляева М.Ю. суд исходит из доказанности истцом заявленных требований, отсутствие со стороны Пиляева М.Ю. возражений и не представление суду доказательств вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 46169, 78 руб.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., с ответчика Пиляева М.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей с учетом требований соразмерности и пропорциональности, расходы по оплате государственной пошлины 1328 рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2970 рублей, то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
 
    взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крючкова Александра Анатольевича страховую выплату 92339,55 рублей, штраф 46169,78 рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего: 146 509 (сто сорок шесть тысяч пятьсот девять) рублей 33 копейки.
 
    Взыскать с Пиляева Михаила Юрьевича в пользу Крючкова Александра Анатольевича материальный ущерб в размере 37754 рубля, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328 рублей, а всего: 43 082 рублей (сорок три тысячи восемьдесят два) рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 970 рублей (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек по следующим реквизитам: р/с 40101810500000010004 в ГРКЦ <адрес>, БИК 042007001, получатель УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), ИНН 3664062320, КПП 366401001, ОКАТО 20401000000, КБК госпошлины 18210803010011000110.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.
 
    Судья О.В.Соколова