Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-188/14
Дело №2-188/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 26 февраля 2014 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
при секретаре Вердян Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кравецкой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кравецкой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 13.12.2013 г. в сумме 55511 рублей 57 копеек, складывающейся из следующего:
-задолженность по возврату суммы кредита – 44515 рублей 63 копейки;
-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4865 рублей 41 копейка;
-неустойка за просрочку погашения кредита – 3393 рубля 25 копеек;
-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2737 рублей 28 копеек,
и о расторжении данного кредитного договора.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №ххх от ххх г., заключенного между ФИО1 и ФИО1 О.А., ФИО1 предоставил ФИО1 О.А. кредит в сумме 55000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ответчица не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование ФИО1 о погашении образовавшейся задолженности и его предложение о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчицей договора, последней были оставлены без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 4.2.3 кредитного договора и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчицей были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, ФИО1 требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами. Также ФИО1 просит расторгнуть заключенный им с ФИО1 О.А. кредитный договор, в связи с существенным нарушением последней данного договора, со ссылкой при этом на указанные выше обстоятельства.
В связи с изложенным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился.
Ответчица ФИО1 О.А. исковые требования признала и пояснила, что нарушение ею сроков погашения кредита связано с ее имущественным положением, не позволившим ей исполнить принятые на себя обязательства, но она намерена предпринять возможные меры к погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Выслушав объяснения ответчицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ххх г. между ФИО1 и ФИО1 О.А. был заключен кредитный договор №ххх (л.д.ххх).
В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО1 предоставил ФИО1 О.А. кредит в размере 55000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых.
ххх г. сумма кредита в размере 55000 рублей была перечислена на банковский счет ФИО1 О.А. (л.д.ххх).
Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям.
Судом установлено, что ФИО1 О.А. нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.
Таким образом, ФИО1 О.А. не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договорапри несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4.2.3 кредитного договора.
Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата ФИО1 О.А. ФИО1 всей суммы кредита вместе с иными причитающимися ФИО1 процентами.
Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 О.А. по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает.
Таким образом, размер задолженности ФИО1 О.А. по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 55511 рублей 57 копеек, складывающийся из следующего:
-задолженность по возврату суммы кредита – 44515 рублей 63 копейки;
-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4865 рублей 41 копейка;
-неустойка за просрочку погашения кредита – 3393 рубля 25 копеек;
-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2737 рублей 28 копеек (л.д.ххх).
Для вывода о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств оснований у суда не имеется.
ФИО1 О.А. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися ФИО1 платежами ответчицей оставлено без удовлетворения (л.д.ххх).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 О.А. в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55511 рублей 57 копеек.
Также суд находит обоснованными и исковые требования ФИО1 о расторжения указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.
Требование о расторжении кредитного договора заявлено ФИО1 в суд только после неполучения в установленный срок ответа ФИО1 О.А. на предложение ФИО1 расторгнуть данный договор (л.д.ххх), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд принимает во внимание, что кредитный договор между ФИО1 и ФИО1 О.А. был заключен на срок до ххх г., в течение которого ФИО1 вправе был получать от ФИО1 О.А. проценты за пользование кредитом, однако, в связи с неисполнением ФИО1 О.А. принятых на себя обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, ФИО1 лишается причитающихся ему значительных платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, на которые ФИО1 рассчитывал при заключении данного договора, что свидетельствует о существенном нарушении договора заемщиком ФИО1 О.А.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора №ххх от ххх г., заключенного между ФИО1 и ФИО1 О.А.
Таким образомызложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1865 рублей 35 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчицы ФИО1 О.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей 35 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 О.А., ххх года рождения, уроженки ххх, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ххх, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55511 рублей 57 копеек (пятьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать рублей 57 копеек).
Расторгнуть кредитный договор №ххх от ххх г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 О.А.
Взыскать с ФИО1 О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
