Решение от 25 февраля 2014 года №2-188/14

                                               Дело № 2-188/14
 
           РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    ст. Багаевская Ростовской области                                                          25 февраля 2014 года
 
    Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи- Юркиной М.Г.,
 
    при секретаре- Жуковской Н.В.,
 
    с участием ответчиков - Гиголян Валерия Сергеевича, Гиголян Евгины Георгиевны,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района к Гиголян Валерию Сергеевичу, Гиголян Евгине Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив Багаевского района Ростовской области обратился в суд с иском к Гиголян В.С., Гиголян Е.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, указав следующее.
 
    05.04.2013 года между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом (далее - СПКК), с одной стороны, в лице председателя, Рыльщикова В.М., и Гиголян В.С., с другой стороны, был заключен договор займа № на условиях платности, срочности, возвратности, целевого использования, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику заём в сумме 150 000 рублей на развитие личного подсобного хозяйства.
 
    Ответчик Гиголян В.С., в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить компенсацию за пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договора займа.
 
    Обязательства истцом исполнены в полном объёме. Факт получения ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.04.2013 года.
 
    В соответствии с п. 2.1 Договора займа - займодавец предоставляет заемщику заем на срок до 05.04.2014 года включительно, со взиманием процентов за пользование займом из расчета 20% годовых.
 
    В соответствии с п. 3.1 Договора займа - компенсация по выданному займу начисляется займодавцем на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Расчет начисления компенсации производится ежемесячно, на фактическую сумму за фактическое время. При начислении суммы компенсации в расчет принимаются величина процентов ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.
 
    В соответствии с п. 3.2 Договора займа - ответчик обязался производить погашение компенсации, начисленных по выданному займу ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца.
 
    В соответствии с п. 5.2.3 Договора займа - заемщик обязан погасить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение компенсаций, чем нарушил пункты 3.2 и 5.2.3 Договора займа.
 
    В соответствии с п. 4.1.3 Договора займа - займодавец имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму займа полностью или в части, в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком какого-либо из условий договора.
 
    В соответствии с п. 7.2 Договора займа - за несвоевременный возврат суммы займа в установленный настоящим договором срок заемщик уплачивает займодавцу проценты по просроченной задолженности в сумме основного долга по займу в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки на дату фактической уплаты включительно.
 
    В соответствии со Справкой-расчетом по состоянию на 20.01.2014 года задолженность Гиголян В.С. по договору займа № от 05.04.2013 года составляет 189 589 руб., из которых: сумма основного долга 150 000 руб.; задолженность по компенсации 6301 руб., задолженность по целевым взносам 32 499 руб., неустойка на просроченную задолженность по компенсации 789 руб.
 
    05.04.2013 года между истцом и ответчиком Гиголян Е.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.
 
    Между истцом и ответчиками неоднократно проводились переговоры на предмет погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако до настоящего времени ответчиками обязательства, принятые в рамках договоров займа и поручительства, не исполнены.
 
    Истец, ссылаясь на ст.ст. 309,310,314,323,809,810 Гражданского кодекса РФ, просит суд: взыскать солидарно с ответчиков Гиголян Валерия Сергеевича, Гиголян Евгине Георгиевны в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района задолженность по договору займа № от 05.04.2013 года в сумме 189 589 рублей, включающие в себя: сумма основного долга по договору займа 150 000 руб.; сумму компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 6301 руб., сумму неустойки за просроченную задолженность по компенсации в размере 789 руб., задолженность по целевым взносам 32 499 руб., Взыскать солидарно с ответчиков Гиголян Валерия Сергеевича, Гиголян Евгине Георгиевны в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района расходы по оплате государственной пошлины в размере 4991,78 руб.
 
    Истец в лице представителя по доверенности, Валах Е.А., уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. До начала судебного заседания представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчики: Гиголян В.С., Гиголян Е.Г. исковые требования признали частично, не возражали против взыскания с них в солидарном порядке суммы основного долга 150 000 руб.; сумму компенсации за пользование займом в размере 6301 руб., сумму по целевым взносам в размере 32499 руб., однако, просили снизить размер неустойки за просроченную задолженность по компенсации в размере 789 руб.
 
    Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Судом установлено, что 05.04.2013 года между СПКК Багаевского района и Гиголян В.С. был заключен договор займа № от 05.04.2013 года в сумме 150 000 рублей на срок до 05.04.2014 года включительно с взиманием компенсации за пользование займом из расчёта 20% годовых, на развитие ЛПХ, на условиях срочности, платности, возвратности, целевого использования. Договор займа предусматривал права и обязанности сторон: заимодавец обязан в течение 3 рабочих дней от даты подписания Договора предоставить заемщику путем разового зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо выдать наличные деньги из кассы при имеющейся возможности (п. 5.1 Договора займа от 05.04.2013 года), а заемщик был обязан использовать заём по целевому назначению; погасить заём и уплатить компенсацию за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.п. 5.2.1, 5.2.3. Договора займа от 05.04.2013 года).
 
    05.04.2013 года между СПКК Багаевского района и Гиголян Е.Г. был заключен договор поручительства.
 
    Судом также установлено, что 05.04.2013 года Гиголян В.С. и СПКК Багаевского района заключили соглашение о безвозмездных целевых взносах, согласно которому Гиголян В.С. обязался внести безвозмездный целевой взнос в сумме 77 950 руб. для ведения уставной деятельности. Целевой взнос может быть внесен частями в течение календарного года.
 
    Свои обязательства по договору займа от 05.04.2013 года СПКК Багаевского района выполнило перед заемщиком, Гиголян В.С., выдав ему сумму займа в размере 150 000 рублей, о чем имеется в материалах дела копия расходного кассового ордера № от 05.04.2013 года, подписанная ответчиком, Гиголян В.С. о получении указанной суммы.
 
    Ответчики не исполнили своих обязательств перед истцом по договору займа от 05.04.2013 года, о чем имеется в материалах дела письма заемщику Гиголян В.С. о задолженности от 02.12.2013 года №, с требованием о ее погашении (л.д.19).
 
    Истцом представлена справка-расчёт по состоянию на 20.01.2014 года ( л.д. 16), согласно которой задолженность по договору займа № от 05.04.2013 года составляет 189 589 руб., из которых: сумма основного долга 150 000 руб., задолженность по компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 6301 руб., неустойка за просроченную задолженность по компенсации в размере 789 руб., задолженность по целевым взносам 32 499 руб. Истец просил суд представленный расчет учесть при вынесении решения суда.
 
    Данный расчет судом проверен. Суд полагает правомерным снизить размер неустойки по просроченной задолженности по компенсации в размере 789 руб., до размера 289 руб., поскольку срок действия договора в части уплаты компенсационных выплат определен сроком его окончания, то есть 05.04.2014 года, следовательно, неустойка за просроченную задолженность по компенсации рассчитана не верно.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением установленной договором обязанности.
 
    В остальной части исковые требования подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет: сумма основного долга 150 000 руб., задолженность по компенсации 6301 руб., неустойка за просроченную задолженность по компенсации 289 руб., задолженность по целевым взносам 32499 руб., итого: 189089 руб.
 
    Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4991 руб. 78 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 981,78 руб. в солидарном порядке, то есть по 2490,89 руб. с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                               
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района к Гиголян Валерия Сергеевича, Гиголян Евгине Георгиевны о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гиголян Валерия Сергеевича, Гиголян Евгины Георгиевны в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района задолженность по договору займа в сумме 189089 руб.
 
    Взыскать с Гиголян Валерия Сергеевича, Гиголян Евгины Георгиевны в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района расходы по оплате государственной пошлины в размере 4981,78 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца.
 
    Председательствующий:                                                      М.Г.Юркина