Решение от 04 февраля 2014 года №2-188/14

Дело № 2-188/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 февраля 2014 года г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского Приморского края Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<.........>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «<.........>» (далее по тексту – <.........>») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между <.........> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № <.........>, на основании которого кооператив предоставил ей заём в сумме <.........> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ До указанного срока заёмщик обязана была выплатить сумму займа в полном объеме, а также компенсацию за пользование займом из расчета 0,104 % в день на остаток суммы займа (п.2.3. договора). В случае нарушения заемщиком графика платежей, истец имел право взимать неустойку в размере 0,5 % в день и требовать досрочного возврата суммы займа и компенсаций по нему (п.2.7 договора).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № <.........>, а также договор залога № принадлежащего ему транспортного средства - автомашины марки «<.........>». Залоговая стоимость определена сторонами по договору в размере <.........> руб. Кроме того, между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № <.........>. Согласно условий договоров поручительства, ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать по обязательствам договора займа.
 
    Поскольку заёмщик ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме, недостаточной для погашения задолженности, от погашения задолженности ответчики уклоняются, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.........> руб., в том числе: основной долг – <.........> руб., компенсацию за пользование займом – <.........> руб. (п.2.3 договора), компенсацию за просроченные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.........> руб. (п.3.2 договора); а также в долевом порядке - расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> руб., обратив взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную цену на автомашину в размере <.........> руб.
 
    Представитель истца - <.........>» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно уточнила, что компенсация за просроченные платежи является по сути неустойкой за нарушение обязательств по договору, что предусмотрено п.2.7 договора. Ссылка на п.3.2. договора в расчете является опиской. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.........> руб., в том числе: основной долг – <.........> руб., компенсацию за пользование займом – <.........> руб. (п.2.3 договора), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.........> руб. (п.2.7 договора); а также в долевом порядке - расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> руб., обратив взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную цену на автомашину в размере <.........> руб.
 
    Ответчица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно неоднократно направлявшейся в их адрес, подтвержденный сведениями УФМС РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Принимая во внимание, что ответчики распорядились правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму <.........> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 указанного договора заемщик обязался вернуть полученную от займодавца сумму займа в срок, а также оплатить компенсацию за пользование займом из расчета 0,104 % в день на остаток суммы займа (п.2.3. договора). В случае нарушения заемщиком графика платежей, истец имел право взимать неустойку в размере 0,5 % в день и требовать досрочного возврата суммы займа и компенсаций по нему (п.2.7 договора).
 
    Согласно п.1.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между истцом и ФИО3, ФИО4, последние обязались солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам договора займа.
 
    В силу ч.1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц (заем в денежной форме является кредитом), регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Соответственно, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.
 
    Принимая во внимание, что ответчики, распорядившись правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, с заявлением об уменьшении размера неустойки, предусмотренной п.2.7 договора, в суд не обращались, заявленный истцом расчет задолженности не оспорили, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки. Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщиком ФИО2 обязательства по договору не исполняются, последний платеж по займу поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме, недостаточной для погашения задолженности.
 
    На основании изложенного, учитывая, что направленные в адрес ответчиков требования о погашении долга оставлены последними без удовлетворения, суд, принимая расчет исковых требований как обоснованный и математически верный, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.........> руб., в том числе: основной долг – <.........> руб., компенсацию за пользование займом – <.........> руб. (п.2.3 договора), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.........> руб. (п.2.7 договора).
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № принадлежащего ему транспортного средства - автомашины марки «<.........>» государственный регистрационный знак <.........>, 1990 года выпуска, цвет – белый/серый, № двигателя <.........>. Залоговая стоимость определена сторонами по договору в размере <.........> руб.
 
    В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно положениям ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства по займу – <.........> руб., что составляет более 5% от залоговой стоимости автомашины; период просрочки исполнения обязательства составляет более 6-ти месяцев.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий (п.6 ст.249 ГК РФ).
 
    Поскольку пунктом 13 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реализация заложенного автомобиля, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи через торгующие организации, определение судом способа реализации заложенного имущества не требуется.
 
    Учитывая, что ответчиков имеется задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом данные обязательства не исполняются, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере <.........> руб.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в размере <.........> руб., т.е. по <.........> руб. с каждого из ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «<.........>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной по адресу: <.........>-А, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>-А, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>, <.........>, <.........>, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<.........> (место нахождения: <.........>, дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН <.........> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.........> руб., в том числе: основной долг – <.........> руб., компенсацию за пользование займом – <.........> руб. (п.2.3 договора), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.........> руб. (п.2.7 договора).
 
    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной по адресу: <.........>-А, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>-А, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>, <.........>, <.........>, в долевом порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<.........> (место нахождения: <.........>, дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН <.........>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> руб., т.е. по 1 <.........> руб. с каждого.
 
    Обратить взыскание на предмет залога: автомашину марки «<.........>» государственный регистрационный знак <.........> 1990 года выпуска, цвет – белый/серый, № двигателя 1JZ-0938474, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <.........> края, зарегистрированному по адресу: <.........>-А,, установив начальную продажную цену на автомашину в размере <.........> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.
 
 
    Судья В.Н. Довгоноженко