Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 2-188/14
Дело №2-188/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2014г. пос. Каменоломни
Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А.,
при секретаре Демченко И.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты>, 3 лицу <данные изъяты>, о признании сокращения численности штата незаконным, отмене дополнительного соглашения к трудовому договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к <данные изъяты>, 3 лицу <данные изъяты> о признании сокращения численности штата незаконным, отмене дополнительного соглашения к трудовому договору.
В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что Ломакина М.Ф. работает в <данные изъяты>, в должности руководителя кружка на полставки. ДД.ММ.ГГГГ. директор <данные изъяты>, ФИО2, превышая и злоупотребляя должностными полномочиями пыталась заставить Ломакину М.Ф. подписать уведомление о предстоящем сокращении штата работников <данные изъяты> задним числом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении содержится информация, что «на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ. № должность -руководитель кружка подлежит сокращению на <данные изъяты> ставки. Изменения в штатное расписание вступят в силу ДД.ММ.ГГГГ.». Подобное уведомление получили все сотрудники <данные изъяты>, за исключением самого директора. Однако, Ломакина М.Ф. не согласилась подписывать задним числом, более того, указала на ошибки в уведомлении. Исправив одну из них, а именно размер ставки <данные изъяты> и срок сокращения ДД.ММ.ГГГГ., Ломакину М.Ф. уведомили о предстоящем сокращении численности штата ДД.ММ.ГГГГ. При этом, причину сокращения численности штата, не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ. директор <данные изъяты>, Герасимчук И.Г. ознакомила Ломакину М.Ф. с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №
На основании ст.ст. 391, 392, 236, 237 ТК РФ и 151 ГПК РФ, истец просила суд: Признать сокращение численности штата в отношении Ломакиной М.Ф. незаконным; Признать дополнительное трудовое соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; Взыскать с ответчика недополученную заработную плату, вызванную незаконным сокращением с индексацией. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>
Истец Ломакина М.Ф., ее представитель по доверенности Шубин А.И., и представитель по заявлению (в соответствии с ч.6 ст.53ГПК РФ) Синченко А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика <данные изъяты> в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований Ломакиной М.Ф., и пояснили, что сокращение численности штата сотрудников <данные изъяты>, произведено не было. <данные изъяты> был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении части штатной численности <данные изъяты> и <данные изъяты>. В том числе в данном приказе говорилось об уменьшении ставки руководителя кружка <данные изъяты> до <данные изъяты> ставки. О предстоящем сокращении части штатной численности ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено всем сотрудникам <данные изъяты> и вручены уведомления и разъяснено, что изменения в штатное расписание вступят в силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, у всех сотрудников <данные изъяты> возникли вопросы, то было принято организовать общее собрание. На данном собрании присутствовали все, кроме истца. Истцу было сообщено о необходимости явки, но Ломакина М.Ф. ответила отказом. На собрании всем сотрудникам <данные изъяты> разъяснили, что процедура уменьшения ставок, соответствует действующему законодательству: заработная плата у сотрудников <данные изъяты> не уменьшится, а на оборот будут повышены должностные оклады, будут производится стимулирующие выплаты, увеличивается доплата за работу в сельской местности, будут производится премиальные выплаты по итогам работы в соответствии с Положениями о премировании.
Представители 3 лица <данные изъяты> в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований Ломакиной М.Ф. и пояснили, что <данные изъяты> является главным учредителем и главным администратором доходов подведомственного учреждения <данные изъяты> <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ велась планомерная работа, направленная на усовершенствование работы учреждений культуры. Главой поселения подписано ряд нормативных документов, которые способствуют повышению эффективности и качества предоставления услуг в сфере культуры нашего поселения. Для реализации Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры в <данные изъяты> ( на которое ссылаются в Приказе <данные изъяты> №) прописано: п.п.3.2.1. п.3 «Создание механизма стимулирования работников учреждения культуры, оказывающих услуги различной сложности...., обеспечение выполнения требований к качеству оказания услуг...»; п.п.3.2.3. п.3 «.. ..обновление квалификационных требований к работникам, сохранение и развитие кадрового потенциала работников сферы культуры. С целью реализации Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> было осуществлено выделение стимулирующего фонда, в фонде оплаты труда учреждения культуры, проведены мероприятия по оптимизации штатной численности с сохранением общего количества работников. Сокращение части штатной численности производилось только с согласия работников учреждения культуры, только после подписания работником Уведомления о предстоящем частичном сокращении штатной численности.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники <данные изъяты> Кохановская И.П., Майстренко С.Н., Иванова Е.Н., Жаданов А.И., Комарова Е.В., Герасимчук И.Г. пояснили, что <данные изъяты> был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении части штатной численности. О чем, ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено всем сотрудникам <данные изъяты> и вручены уведомления. Поскольку, у всех сотрудников <данные изъяты> возникли вопросы, то было принято организовать общее собрание. На собрании всем сотрудникам <данные изъяты> разъяснили, что заработная плата у сотрудников <данные изъяты> не уменьшается, а на оборот повышаются должностные оклады, и будут произведены стимулирующие выплаты.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования Ломакиной М.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Из материалов дела следует, что истец Ломакина М.Ф. работала в <данные изъяты>, в должности руководителя кружка на <данные изъяты> ставки, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и копией трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> приняло приказ № о сокращении части штатной численности <данные изъяты> и <данные изъяты>. Так же в данном приказе было указано об уменьшении ставки руководителя кружка <данные изъяты> до <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено всем сотрудникам <данные изъяты> и вручены уведомления.
Следовательно, судом было установлено, что <данные изъяты>, в соответствии со ст. ст. 74 Трудового Кодекса РФ было принято решение об изменении организационных условий труда.
Сокращение численности штата сотрудников <данные изъяты>, произведено не было.
И следовательно, суждения истца о том, что сокращением численности штата сотрудников <данные изъяты> были нарушены ее трудовые права, основаны на неправильном понимании требований действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 74 Трудового Кодекса РФ случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно разъяснению, изложенного в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
На основании ст. 57 Трудового Кодекса РФ, к существенным условиям трудового договора относится условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Согласно разъяснению, изложенного в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из материалов дела следует, что для реализации Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры в <данные изъяты> (на которое ответчик и 3 лицо ссылаются в Приказе <данные изъяты> №) прописано: п.п.3.2.1. п.3 «Создание механизма стимулирования работников учреждения культуры, оказывающих услуги различной сложности...., обеспечение выполнения требований к качеству оказания услуг...»; п.п.3.2.3. п.3 «.. ..обновление квалификационных требований к работникам, сохранение и развитие кадрового потенциала работников сферы культуры.
С целью реализации Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> было осуществлено выделение стимулирующего фонда, в фонде оплаты труда учреждения культуры, проведены мероприятия по оптимизации штатной численности с сохранением общего количества работников.
Сокращение части штатной численности производилось только с согласия работников учреждения культуры, только после подписания работником Уведомления о предстоящем частичном сокращении штатной численности.
Истице так же было сообщено о сокращении части штатной численности <данные изъяты> и вручено уведомление.
Суд, учитывая пояснения сторон, приходит к выводу, что в отношении истицы не имелось дискриминации и сокращении ее ставки имело место быть из-за мероприятий по оптимизации штатной численности с сохранением общего количества работников.
Кроме того, как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, несмотря на то, что истица не согласилась с изменением трудового договора, от продолжения работы она не отказалась, и продолжила работать в данной должности.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с проведением мероприятий по оптимизации штатной численности с сохранением общего количества работников, работодатель <данные изъяты> изменил условия трудового договора руководителя кружка <данные изъяты> до <данные изъяты>, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 ТК РФ.
Нарушений порядка изменения условий трудового договора, установленного ч. 2 ст. 74 ТК РФ, как установлено судом, <данные изъяты> допущено не было.
При рассмотрении данного дела, судом было установлено, что <данные изъяты> произвел изменения условий труда руководителя кружка <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с произошедшими на предприятии организационными изменениями. Следовательно, суд считает требования истца о сокращении численности штата в отношении Ломакиной М.Ф. подлежащими отклонению.
Что же касается требований истца о признании дополнительного трудового соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, взыскании с ответчика недополученной заработной платы, с индексацией, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., то данные требования так же подлежат отклонению по следующим основаниям:
В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работнику работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из материалов дела следует, что размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у истца не изменился. Заработную плату истец получила за данный период, согласно штатного расписания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания заработной платы, индексации и компенсации морального вреда, не имеется.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к <данные изъяты>, 3 лицу <данные изъяты> о признании сокращения численности штата незаконным, отмене дополнительного соглашения к трудовому договору – отказать.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 04.03.2014г.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2014г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, после изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Мамонова
