Решение от 21 марта 2013 года №2-188(13)

Дело № 2-188(13)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Покровское
 
    «21» марта 2013 года
 
    Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В., с участием:
 
    представителя истца Горбатенко В.И.- Чёрного В.В., действующего на основании доверенности от 15.08.2012 г., выданной на срок три года,
 
    при секретаре Распоповой Т.Б.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко В.И. к СК ООО «...» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горбатенко В.И. обратился с иском к СК ООО «...» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, указав, что ... в ... минут на пересечении ... водитель М., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный номер ... при выезде на перекрёсток, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный номер ... под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя М. застрахована в ООО «...» (страховой полис ...). О наступлении страхового случая истец сообщил в ООО «...», уведомил о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, однако страховая компания на это не отреагировала. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей, стоимость экспертизы ... рублей, затраты на отправку телеграммы- ... рубля. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ... рублей в счёт возмещения ущерба, ... рублей- затраты на оплату услуг эксперта, ... руб. затраты на отправку телеграммы, ... рубля затраты на оформление доверенности, ... рублей затраты на оплату услуг представителя. Истец обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Черный В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.
 
    Ответчик ООО «...», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно требованиям ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
 
    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 п. 1 ГК РФ).
 
    В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-ФЗ от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в ... минут на пересечении ... водитель М., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный номер ... при выезде на перекрёсток, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный номер ... под управлением истца. Вина водителя М., нарушившим требования п.п. 13.9 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП от ..., не оспаривалась в судебном заседании.
 
    Гражданская ответственность М. застрахована в страховой компании ООО «...» (страховой полис ВВВ ...).
 
    Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст. 1 Федерального Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 12 Закона- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. к ООО «...».
 
    ООО «...» отзыв на исковое заявление не представило, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учётом разногласий сторон в вопросе стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению ... эксперта К. от ..., по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, автомобиля истца «...» государственный регистрационный номер ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составила ... рублей. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, им представлены копии документов, подтверждающих компетентность эксперта, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и суд принимает его в качестве доказательства причинённого истцу ущерба.
 
    Рассматривая требования истца с учётом его позиции о нарушении его прав как потребителя, суд не находит оснований для применения к СК ООО «...» штрафных санкций исходя из следующего.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13 июля 2010 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление от 14 июля 2005 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).
 
    При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона).
 
    В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.
 
    Ответственность ООО за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395).
 
    Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, не имеется.
 
    Кроме того, судом установлено, что истец к ответчику с заявлением о страховой выплате не обращался. Направленная им в адрес ответчика телеграмма от ... об имевшем место ДТП и проведении осмотра оценщиком, не содержит сведений о виновнике аварии М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>», что не позволяло ответчику рассматривать данный случай как страховой, поскольку гражданская ответственность самого истца была застрахована в ОАО СК «...».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Исходя из этого, взысканию с ответчика ООО «...» в пользу истца Горбатенко В.И. подлежат судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг эксперта- ... рублей, почтовых расходов на сумму ... копеек, по оплате стоимости оформления доверенности ... рубля.
 
    Суд считает необходимым также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ИП эксперта К. расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, в местный бюджет госпошлину в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Горбатенко В.И. к СК ООО «...», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Горбатенко В.И. в счёт возмещения причинённого ущерба ... копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг эксперта- ... рублей, почтовых расходов на сумму ..., по оплате стоимости оформления доверенности ... рубля, а всего взыскать ....
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ИП эксперта К. расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в местный бюджет госпошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2013 года.
 
    Председательствующий-