Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 2-1881/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 2-1881/2017
20 декабря 2017г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Выскубовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску
Ковалева В.И. к Ковалеву И.В. о признании сделки недействительной, о признании недействительной доверенности признании незаконной регистрации прекращения права собственности Ковалева В.И., на жилой дом и земельный участок, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Ковалева И.В.;
признании незаконной регистрации права собственности Ковалева И.В. на жилой дом, земельный участок, взыскании компенсации морального вреда
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:
В 1978г. он построил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после чего непрерывно проживает в нем по настоящее время. В 2008г. истец зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом. В середине апреля 2017г. истцу стало известно от племянницы Ковалевой Н.С., что по базе налоговой инспекции дом и земельный участок 4.08.2011г. были переоформлены на ответчика сына истца Ковалева И.В. С данным правом истец не согласен. По сведениям Росреестра истец владел на праве собственности земельным участком и жилым домом с 19.11.2008 по 24.05.2017г. Какого- либо прекращения права собственности по основаниям предусмотренным ст. 235 ГК РФ, в том числе отчуждения собственником своего имущества другим лицам отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества, а также утраты права собственности на имущество не было.
Иные документы, подтверждающие заявленные доводы у истца отсутствуют.
Таким образом истец полагает, что 4.08.201гг. ответчиком было произведено незаконное отчуждение земельного и жилого дома в связи с чем данное имущество было передано ответчику, поскольку не была совершена сделка по отчуждению.
Истец полагает, что ответчиком было незаконно приобретено (переоформлено) имущество (земельный участок и жилой дом) данное имущество ответчик обязан возвратить истцу.
Просит признать незаконной регистрацию прекращения права собственности Ковалева И.В.; признать незаконной регистрацию права собственности Ковалева И.В.; исключить сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Ковалева И.В.;
указать в решении суда, что оно является основанием для внесения сведения в ЕГРП в отношении Ковалева И.В.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о признании недействительной сделки -договора дарения Ковалевым В.И. Ковалеву И.В. земельного участка и жилого дома от 12.07.2011г. согласно ст.168 ГК РФ, поскольку передача имущества не состоялась, а также по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, признании недействительной доверенности от 28.06.2011г., выданной Ковалевым В.И., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Новиков П.В. иск поддержали.
Ответчик Ковалев И.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Ковалева И.В. Ивкины С.И. и О.И. иск не признали.
3 лицо на стороне истца Шишмарева Н.А. иск не признала.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и в соответствии со ст. 12 ГК РФ избрать способ защиты нарушенного права. Однако в силу правил ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд должен определить правовое обоснование иска.
Так, из существа заявленных требований, с учетом их уточнения в судебном заседании, следует, что, оспаривая договор дарения квартиры, истец ссылается на совершение такой сделки под влиянием заблуждения, просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, а также по ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на неисполнение обязательства по сделке - передаче квартиры.
В данной связи, суд исходит из следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ в редакции действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу данной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.
Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора дарения - 19.08.2005г.) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцу Ковалеву В.И. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым N с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> приобретенный в собственность на основании свидетельства о государственной регистрации права от 3.12.2008г.
12 июля 2011г. Ковалев В.И. и Ковалев И.В. заключили договор дарения указанного имущества.
Согласно тексту договора даритель Ковалев В.И. подарил, а одаряемый Ковалев И.В. принял в дар земельный участок и жилой дом. В этот же день стороны сдали документы в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.
Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что договор дарения, заявление о регистрации перехода права собственности от имени истца подписал В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом 28.06.2011г.
20 июля 2011 года произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом в ЕГРП за Ковалевым И.В., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
09 октября 2017 года истец обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным.
В судебном заседании истец данные доводы поддержал.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.
На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Из объяснений истца данных в судебном заседании невозможно установить в чем заключалось его заблуждение относительно природы сделки.
Доводы о несоответствии сделки требованиям закона виде неисполнения обязательства о передаче имущества суду считает несостоятельными, поскольку договором (п.5.2) предусмотрено сохранение за истцом право пользования жилым помещением
Судом установлено, что истец 1931 г.р. на момент совершения сделки находился в возрасте 80 лет. Он получает пенсию по старости, является <данные изъяты> образования не имеет. До пенсии работал водителем. В доме безвыездно проживал длительное время. Из медкарты истца следует, что он имеет возрастные заболевания. На учете в КНД, ПНД не состоит. Спиртными напитками не злоупотреблял, травм головы никогда не было, имеет хорошее зрение, читает без очков. Слух понижен, пользуется аппаратом.
С 2010г. проживает в незарегистрированном браке с Шишмаревой Н. А., в декабре 2017г. брак зарегистрирован. Содержит подсобное хозяйство, 5 голов КРС. Истец имеет 4 детей.
Допрошенные судом свидетели дети истца Ш., А.В., племянница Ш., зять Ш., нотариус К., В. подтвердили данные обстоятельства, охарактеризовали истца как самостоятельного, вдумчивого, серьезного обстоятельного человека, подробно пояснили при каких обстоятельствах истец выдал доверенность, в каком состоянии он находился в день совершения сделки. Каких- либо фактов, свидетельствующих о том, что истец заблуждался относительно существа договора дарения свидетели не назвали. Свидетели пояснили, что истец сам изъявил желание переоформить дом на сына И., у которого в это время трагически погиб сын.
Нотариус К. пояснила, что истец присутствовал при оформлении доверенности в офисе, с ним была проведена беседа без посторонних лиц в спокойной обстановке с подробным разъяснением существа сделок, выяснением всех обстоятельств и мотивов сделки. Истец понимал существо своих действий по выдаче доверенности Ванюрскому Д.О., подтвердил свою волю и желание на выдачу доверенности Ванюрскому Д.О., самостоятельно подписал доверенность. В ходе рассмотрения дела в ноябре 2017г. он обратился к нотариусу и при изучении реестровых записей за 2011г. подтвердил свою подпись.
Свидетель В.. каких -либо особенностей при выдаче доверенности не припомнил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания доверенности и договора дарения по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 178 ГК РФ недействительными не имеется.
Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд считает обоснованными.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять со дня совершения сделки 12.07.2011г. Истец за защитой своего права обратился в суд 9.10.2017г. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось.
Доводы истца об исчислении начала срока с середины апреля 2017г. ничем не подтверждены. Из объяснений ответчика, свидетельских показаний следует, что истец после заключения договора не скрывал от соседей, жителей села совершенную сделку. Ссылка на то, что о сделке истец узнал от Ш. в апреле 2017г. необоснованна, поскольку Ш. пояснила, что истец сообщил ей 3 года назад, что он подарил дом сыну И.. Других доказательств суду не представлено.
Из объяснений истца, имеющихся в отказном материале N1051 ( КУСП N6237 от 18.07.2017г) следует, что он знает о сделке с 2011г. и претензий не имеет.
Требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, так как судом не установлено фактов нарушения прав истца. Кроме того, даже в случае быть нарушения имущественных прав истца выплата компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий:
Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
