Решение от 21 августа 2014 года №2-1881/2014

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2014 года
 
    Дело № 2-1881/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края 21 августа 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крючкова С.В.,
 
    при секретаре Дьяченко Д.В.,
 
    с участием истца Буслаева Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буслаева Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Канал-7 Сити» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Буслаев Е.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО «Канал-7 Сити»), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Канал-7 Сити» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Запись о принятии на работу внесена в трудовую книжку, трудовой договор оформлен не был и его экземпляр истцу не вручался, срок трудоустройства определён не был. В связи с систематической невыплатой заработной платы работодателем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> за помощью во взыскании образовавшейся задолженности. При рассмотрении обстоятельств дела прокуратурой было установлено, что, вопреки последовавшему заявлению работодателя об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, позднее указанной даты истец продолжал работать в ООО «Канал-7 Сити». В п. 3 «Пояснений по трудовой деятельности гр. Буслаева Е.Б в ООО «Канал-7 Сити», адресованными в адрес прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ООО «Канал-7 Сити» Гаврилов О.Н. утверждал, что истец исполнял трудовые обязанности по ДД.ММ.ГГГГ После требований прокуратуры устранить нарушения трудового законодательства, Гаврилов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес прокуратуры дополнительные материалы по заявлению истца, в которых уже утверждал, что уволил истца ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании Гаврилов О.Н. неоднократно утверждал, что представленный в прокуратуру приказ об увольнении истца ошибочен и был издан им с целью избежать выплаты задолженности по заработной плате. Полный перечень установленных законодательством и запрошенных прокуратурой и судом документов, касающихся трудовой деятельности истца в ООО «Канал-7 Сити», Гаврилов О.Н. не представил ни в прокуратуру, ни в суд. В нарушение порядка увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, с момента трудоустройства истца в ООО «Канал-7 Сити» и по сегодняшний день от работодателя в адрес Буслаев Е.Б. не поступили информация и документы об увольнении и о намерении истца уволить, о действиях работодателя Буслаев Е.Б. узнал лишь в прокуратуре и в суде, трудовая книжка в части увольнения не заполнена, запрос документов работодатель проигнорировал. О необоснованности утверждений Гаврилова О.Н. о прогулах и неисполнении истцом трудовых обязанностей свидетельствуют документы учёта, подписанные совместно с заказчиком в указанный Гавриловым О.Н. период, а также письмо от трудового коллектива заказчика. О продолжении трудовых отношений позднее даты, указанной Гавриловым О.Н. в приказе об увольнении, свидетельствуют прилагаемые к данному заявлению документы, подписанные, в том числе, совместно тремя сторонами – истцом, Гавриловым О.Н. и заказчиком. О необоснованности упоминания Гавриловым О.Н. пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные истцу и подписанные Гавриловым О.Н. лично уже после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, Буслаев Е.Б. просит обязать ООО «Канал-7 Сити» изменить формулировку причины увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО «Канал-7 Сити» изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом.
 
    В судебном заседании истец Буслаев Е.Б. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что трудовые обязанности в ООО «Канал-7 Сити» истец исполнял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом до ДД.ММ.ГГГГ интенсивность труда была высокой, затем до ДД.ММ.ГГГГ интенсивность труда снизилась, что Гаврилов О.Н. объяснял финансовыми проблемами предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял уже только разовые работы. Об увольнении из ООО «Канал-7 Сити» истец узнал уже после обращения в прокуратуру по вопросу о задолженности по заработной плате, когда прокурор в интересах истца обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Канал-7 Сити» задолженности по заработной плате. Истец считает незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ с должности главного инженера ООО «Канал-7 Сити» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы и за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, поскольку прогулы истец не совершал, исполнял трудовые обязанности после ДД.ММ.ГГГГ, указанных в приказе действий не совершал, работодателем грубо нарушен порядок увольнения, трудовая книжка была выдана истцу в ДД.ММ.ГГГГ без записи об увольнении.
 
    Представитель ООО «Канал-7 Сити» - Гаврилов О.Н., действующий на основании Устава организации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 116), ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения с истцом (л.д. 114), ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отложении рассмотрения дела в виду нахождения на амбулаторном лечении.
 
    В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Канал-7 Сити» - Гаврилова О.Н. об отложении рассмотрения дела отказано в виду непредставления доказательств уважительности причин неявки представителя организации в судебное заседание.
 
    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Канал-7 Сити» - Гаврилов О.Н. подал письменные пояснения по иску, согласно которым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Буслаева Е.Б. принят на работу в ООО «Канал-7 Сити» в должности главного инженера. Копия представленного истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки Буслаева Е.Б., копия акта сверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, остальные копии документов – акты сверок материальных ценностей, акты получения ТМЦ, предоставленные в суд истцом, являются фальсифицированными. Письмо от коллектива ПЕСХ не является подтверждением того, что Буслаев Е.Б. находился именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складах указанного предприятия. Не было предоставлено журнала прибытия и убытия работников подрядчика, а именно Буслаева Е.Б., и каких-либо других документов, подтверждающих его присутствие в данный период времени на ПЕСХ. Письмо было составлено только в ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнение в содержании данного письма (л.д. 39, 40).
 
    Выслушав истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
 
    Основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статьях 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    Согласно приказу генерального директора ООО «Канал-7 Сити» от ДД.ММ.ГГГГ Буслаев Е.Б. принят на работу в ООО «Канал-7 Сити» на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д. 108), копией трудовой книжки Буслаева Е.Б. (л.д. 23-31).
 
    Трудовой договор между ООО «Канал-7 Сити» и Буслаевым Е.Б. не заключался.
 
    На основании приказа генерального директора ООО «Канал-7 Сити» Гаврилова О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Буслаевым Е.Б. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, основанием прекращения (расторжения) трудового договора указано «ст. 81 ч. 6 п.а, ч. 7 ТК РФ» (л.д. 109).
 
    Законность увольнения на основании указанного приказа генерального директора ООО «Канал-7 Сити» истцом Буслаевым Е.Б. оспаривается в виду отсутствия фактических оснований к увольнению, а также в виду существенного нарушения работодателем порядка увольнения.
 
    В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В силу пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    В силу положений трудового законодательства именно на работодателя возлагается обязанность доказать законность произведенного увольнения.
 
    Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Из материалов дела следует, что требования указанных положения закона ООО «Канал-7 Сити» грубо нарушены.
 
    В ходе рассмотрения дела работодателем суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств законности увольнения Буслаева Е.Б. на основании приказа генерального директора ООО «Канал-7 Сити» Гаврилова О.Н№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, в обоснование оспариваемого приказа суду представлены протокол совещания № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 18.30 часов (л.д.110), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буслаев Е.Б. отсутствовал на своем рабочем месте без объяснения причин, с актами ознакомиться отказался; в данном протоколе содержится запись о том, что Буслаев Е.Б. отказался ознакомиться с протоколом.
 
    Также суду представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Буслаев Е.Б. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111); акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Буслаев Е.Б. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112); акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Буслаев Е.Б. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113); в данных актах содержится запись о том, что Буслаев Е.Б. отказался ознакомиться с актами.
 
    Таким образом, ответчик утверждает, что Буслаев Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буслаев Е.Б. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, что явилось основанием для увольнения истца 18.03.2013.
 
    Однако представленные ответчиком доказательства суд отклоняет, как недопустимые и недостоверные.
 
    Из содержания указанных документов следует, что весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на своем рабочем месте, в то же время, истец, якобы, отказался ознакомиться с данными документами.
 
    При указанных обстоятельствах представленные протокол совещания и акты по своему содержанию являются явно противоречивыми.
 
    Доказательств того, что данные документы были составлены в присутствии истца либо были представлены ему для ознакомления, равно как и отказа истца от ознакомления с ними, суду не представлены.
 
    В данных документах не указано место их составления, подписавший акты об отсутствии истца на своем рабочем месте бригадир М.Р. не являлся работником ООО «Канал-7 Сити», что подтверждается штатным расписанием (л.д. 74-77), из материалов дела следует, что рабочее место М.Р. не могло совпадать с рабочим местом истца, кроме того, М.Р. не являлся руководителем Буслаева Е.Б., занимавшего должность <данные изъяты> ООО «Канал-7 Сити», следовательно, М.Р. фактически не мог фиксировать отсутствие истца на рабочем месте.
 
    Как указано выше, трудовой договор между ООО «Канал-7 Сити» и Буслаевым Е.Б. не заключался.
 
    ООО «Канал-7 Сити» не представлено суду каких-либо доказательств об определении работодателем Буслаеву Е.Б. конкретного рабочего места (приказа, должностной инструкции или иного).
 
    При указанных обстоятельствах из представленных ответчиком протокола совещания и актов не ясно, на каком именно рабочем месте, надлежащим образом определенном работодателем, отсутствовал Буслаев Е.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, и материалов дела следует, что по должности Буслаеву Е.Б. была поручена работа с заказчиком в лице ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», график работы носил свободный и ненормированный характер.
 
    ООО «Канал-7 Сити» не представлено доказательств об установлении истцу конкретного графика выхода на работу, табелей учета рабочего времени или иных доказательств, подтверждающих надлежащий учет рабочего времени.
 
    Из представленных истцом документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял порученную ему работу с заказчиком в лице ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 5-20, 79-103).
 
    Также суду представлены доказательства, что в связи с систематической невыплатой заработной платы работодателем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> за помощью во взыскании образовавшейся задолженности. В п. 3 «Пояснений по трудовой деятельности гр. Буслаева Е.Б в ООО «Канал-7 Сити», адресованными в адрес прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ООО «Канал-7 Сити» Гаврилов О.Н. утверждал, что истец исполнял трудовые обязанности по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).
 
    Данные пояснения Гаврилов О.Н. подтвердил путем представления в адрес суда письменного отзыва на исковое заявление по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в защиту интересов гражданина Буслаева Е.Б. к ООО «Канал-7 Сити» о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 124).
 
    В нарушение порядка увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, запись об увольнении в трудовую книжку истца не внесена, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен.
 
    В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации от Буслаева Е.Б. не было истребовано письменное объяснение по вмененным в вину прогулам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца о том, что истец отказался с ним ознакомиться, суд также отклоняет, поскольку достоверных доказательств данного обстоятельства не представлено, фактически с данным приказом истец не был ознакомлен в установленном порядке, приказ был представлен только в материалы прокурорской проверки.
 
    О необоснованности утверждений Гаврилова О.Н. о прогулах и неисполнении истцом трудовых обязанностей свидетельствуют документы учёта, подписанные совместно с заказчиком в указанный Гавриловым О.Н. период прогулов истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-19), а также письмо от трудового коллектива заказчика (л.д. 20).
 
    Как следует из решения Норильского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в защиту интересов гражданина Буслаева Е.Б. к ООО «Канал-7 Сити» о взыскании задолженности по заработной плате, в ходе судебного заседания представитель ООО «Канал-7 Сити» Гаврилов О.Н. пояснял, что приказ о приеме Буслаева Е.Б. на работу в ООО «Канал-7 Сити» на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не издавал, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца не вносил. Истец не являлся штатным работником организации, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал гражданско-правовые услуги ООО «Канал-7 Сити» по сопровождению договора подряда, заключенного с ОАО «ГМК «Норильский никель». Согласно штатному расписанию организации, должность <данные изъяты> являлась вакантной. В обязанности Буслаева Е.Б. входило осуществление контроля за выполнением работ, получением и списанием товарно-материальных ценностей. Трудовой договор между истцом и ООО «Канал-7 Сити» не заключался, письменный договор гражданско-правового характера также не заключался. Указание на Буслаева Е.Б. как на <данные изъяты> ООО «Канал-7 Сити» в представленных доверенностях, актах приема-передачи материальных ценностей и актах сверки объясняется необходимостью такого указания заключенным договором с ОАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 125).
 
    Таким образом, пояснения генерального директора ООО «Канал-7 Сити» Гаврилова О.Н., данные в ходе прокурорской проверки, в ходе судебного заседания по гражданскому делу № и в ходе рассмотрении данного дела, существенно различаются и являются противоречивыми.
 
    Доводы представителя ООО «Канал-7 Сити» Гаврилова О.Н. о фальсификации истцом представленных письменных доказательств судом отклоняются как явно необоснованные и противоречивые.
 
    О факте продолжения Буслаевым Е.Б. трудовых отношений с ООО «Канал-7 Сити» позднее периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют представленные истцом акты сверки товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные, в том числе, совместно тремя сторонами – истцом, Гавриловым О.Н. и заказчиком (л.д. 15-19).
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения Буслаева Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ООО «Канал-7 Сити» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
 
    При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
 
    Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что уголовное дело или дело об административном правонарушении в отношении Буслаева Е.Б. не возбуждалось, оснований к этому также не было.
 
    Доказательств совершения Буслаевым Е.Б. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, суду не представлено.
 
    В представленном работодателем протоколе совещания № от ДД.ММ.ГГГГ указано только на отсутствие Буслаева Е.Б. на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доверенность на получение товарно-материальных ценностей, выданная истцу и подписанная Гавриловым О.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), также опровергает указанное в приказе основание к увольнению в связи с утратой доверия к работнику.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения Буслаева Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ООО «Канал-7 Сити» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В силу пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Из материалов дела следует, что до даты судебного заседания истец не подавал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Как следует из пояснений истца и его трудовой книжки, к моменту вынесения решения суда Буслаев Е.Б. после оспариваемого увольнения не вступал в трудовые отношения с другим работодателем.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить основания и причину увольнения Буслаева Е.Б. с должности <данные изъяты> ООО «Канал-7 Сити» на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения Буслаева Е.Б. на дату вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Иных исковых требований Буслаевым Е.Б. не заявлено.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая п.п. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Канал-7 Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Буслаева Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Канал-7 Сити» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения - удовлетворить.
 
    Признать незаконным увольнение Буслаева Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Канал-7 Сити» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Изменить основания и причину увольнения Буслаева Е.Б. с должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Канал-7 Сити» на увольнение по собственному желанию - по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Изменить дату увольнения Буслаева Е.Б. с должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Канал-7 Сити» - на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Канал-7 Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий С.В. Крючков