Решение от 10 сентября 2014 года №2-1881/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
Дело №70/2-1881/14
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Киров                                                                                                    10 сентября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова Гродникова М.В., с участием
 
    представителя ответчика Мирошникова А.А. - по доверенности Блохиной М.В.,
 
    при секретаре Мамаевой О.И.,
 
    рассмотрев исковое заявление муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» к Мирошникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее - МКУ «ДДХ г. Кирова») обратилось в суд с иском к Мирошникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам. В обоснование иска указало, что 06.05.2012 года на принадлежащем Мирошникову А.А. на праве собственности транспортном средстве К и прицепе С, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (мука), протяженностью 13 километров в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам МО «Город Киров» Кировской области. Измерение весовых параметров указанного выше транспортного средства и прицепа, принадлежащих ответчику, было произведено на посту весового контроля, расположенного в слободе Гнусино г. Кирова специалистом МКУ «ДДХ г. Кирова».  Взвешивание показало, что транспортное средство и прицеп превышают допустимые осевые нагрузки, что отражено в акте №14 от 06.05.2012 года. Размер нанесенного ущерба транспортным средством составил 9080 руб. 50 коп. При составлении акта водителю транспортного средства ответчика было предложено дать объяснения, никаких возражений относительно порядка и процедуры измерения весовых параметров автотранспортного средства, а также о произведении контрольного взвешивания от них не поступило, что и отражено в акте. Экземпляр акта о превышении транспортным средством установленных ограничений массе и нагрузке на ось был получен лицом, управляющим транспортным средством, которое было ознакомлено в данным актом. Акт содержит банковские реквизиты для оплаты. Ответчику была направлена претензия. Претензия получена ответчиком, но долг не уплачен. На основании изложенного и в соответствии с гражданским законодательством просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, в размере 9.080 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.635 руб. 63 коп., всего 10.716 руб. 13 коп.
 
     В судебное заседание представитель истца по доверенности Болтачев Е.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУ «ДДХ г. Кирова».
 
      Ответчик Мирошников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика по доверенности Блохина М.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью, т.к. указанный иск предъявлен к Мирошникову А.А. как к физическому лицу, однако, спор связан с его предпринимательской деятельностью. Автомобиль, о котором идет речь в исковом заявлении на 06.05.2012 находился в лизинге на основании договора №202/11-КИР от 15.07.2011, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» и индивидуальным предпринимателем Мирошниковым А.А., соответственно спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.
 
    Выслушав объяснение представителя ответчика и изучив представленные доказательства, суд считает необходимым прекратить производство по делу в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды  рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В силу п. 1 и п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
 
    Ст. 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, которая предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Таким образом, из анализа норм закона следует, что основными категориями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что транспортное средство К и прицеп С, на 06.05.2012 (дату совершения нарушения) находилось в лизинге на основании договора №202/11-КИР от 15.07.2011, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» и индивидуальным предпринимателем Мирошниковым А.А., указанные транспортные средства 06.05.2012 г. двигались на названном участке дороги, в связи с осуществлением им (Мирошниковым А.А.) предпринимательской деятельности, он являлся организатором автомобильной перевозки груза, вследствие которой возможно допущено нарушение весовых параметров.
 
                В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
               На основании изложенного производство по делу по иску Муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» к Мирошникову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, подлежит прекращению.
 
 
                На основании изложенного и руководствуясь абз.1 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
                Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» к Мирошникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам - прекратить.
 
    Разъяснить Муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», что для разрешения спора ему следует обратиться в Арбитражный суд Кировской области.
 
    Повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский  районный суд  г. Кирова   в  течение 15 дней путем подачи жалобы через мирового судью.
 
 
 
Мировой судья                                                                   М.В. Гродникова
 
 
                      На момент публикации определение не вступило в законную силу