Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1881/2014
Дело № 2-1881/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2014 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.,
при секретаре Хлыстовой О.Н.,
при участии представителя истца Прокуратуры города Владимира по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### г., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной прокурором города Владимира ФИО6 – Карловой Д. К.
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Телелайн» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н сроком на один год, подписанной директором ООО «Телелайн» ФИО5, - Маркова А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Прокурора города Владимира в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Телелайн» о признании информационных материалов запрещенной информацией и обязании ограничить доступ к ним,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Владимира (далее по тексту – также истец) обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Телелайн» (далее по тексту – также ответчик, ООО «Телелайн)) о признании информационных материалов запрещенной информацией и обязании ограничить доступ к ним.
В обоснование иска указано, что прокуратурой города Владимира проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и законодательства об информации. Установлено, ООО «Телелайн», действуя на основании Устава, имея лицензию ###, осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью «Интернет» на территории города Владимира. В ходе проверки в сети «Интернет» выявлены сайты с доменными именами: <данные изъяты>, которые обеспечивают доступ к информационным материалам соответственно «<данные изъяты>, запрещенных законодательством Российской Федерации, но размещенных на указанных сайтах, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Телелайн» обязано соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации. Между тем, ООО «Телелайн», предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, в частности к вышеуказанным интернет-сайтам, на которых содержатся информационные материалы о способах давать взятки, фактически выступает распространителем этой информации. Следовательно, деятельность ООО «Телелайн» по передаче информации, связанной с пропагандой коррупции, включая использование для этой цели информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, не соответствует требованиям закона.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» истец просит признать информационные материалы <данные изъяты>, размещенные на интернет-сайтах с доменными именами соответственно <данные изъяты>, запрещенной информацией и обязать ответчика ограничить доступ пользователей к информационным материалам <данные изъяты>
<данные изъяты> размещенным на интернет-сайтах с доменными именами соответственно <данные изъяты> любым доступным техническим способом, определенным на выбор ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Карлова Д.К. просила принять отказ истца от исковых требований и производство по делу прекратить, пояснив, что в настоящее время доступ к информационным материалам <данные изъяты>
<данные изъяты>отсутствует.
Представитель ответчика ООО «Телелайн» по доверенности Марков А.С. просил принять отказ истца от исковых требований и производство по делу прекратить, указав, что в настоящее время доступ пользователей к информационным материалам <данные изъяты> невозможен.
Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Владимирской области в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.40).
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, заявление истца об отказе от иска, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, суд приходит к следующему.
Согласно положений ч.1,2 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщен к материалам дела (л.д.42).
Заявление об отказе от иска подписано истцом - прокурором города Владимира и поддержано представителем истца по доверенности Карловой Д.К. в судебном заседании. В заявлении указано, что положения ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ от иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу представителю истца понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
Принимая отказ от иска, суд исходит также из того, что в настоящее время доступ пользователей к информационным материалам <данные изъяты> невозможен, что подтверждено представителем истца и представителем ответчика в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Прокурора города Владимира в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Телелайн» о признании информационных материалов запрещенной информацией и обязании ограничить доступ к ним, в связи с отказом истца от заявленных требований и принятия его судом.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова
