Решение от 17 июня 2014 года №2-1881/14

Дело №2-1881/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» июня 2014 года       г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ахуновой А. А.,
 
    при секретаре Галлямовой Р. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыковой Л. Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Садыкова Л. Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <Х>, принадлежащий ей, получил механические повреждения. Между Садыковой Л. Р. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования автомобиля по КАСКО. Согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. выданным ЗАО «СГ «Уралсиб»» автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО ПКФ Виконт. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ремонт был выполнен. Истица обратился к независимому оценщику. Согласно оценке которого сумма утраты товарной стоимости составила <Х> руб.
 
    Истица просит суд взыскать с ответчика сумму УТС в размере <Х> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <Х> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <Х> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <Х> руб., неустойку в размере <Х> руб., почтовые расходы в размере <Х> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Истица Садыкова Л. Р. на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истицы Садыковой Л. Р. - Сулейманов А.М. действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований своей доверительницы по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии со статьей 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <Х> и был выдан страховой полис №. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - <Х> руб. Страховая премия в размере <Х> руб. истцом уплачена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. № серия №.
 
    Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период действия договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <Х>, рег. знак. № под управлением истца. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенным экспертом - оценщиком А... с участием представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Насретдиновой Г.М.
 
    В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. выданным ЗАО «СГ «Уралсиб»» автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО ПКФ Виконт. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ремонт был выполнен. Данные факты сторонами не оспорены.
 
    Согласно заключению №, выполненного ИП Х... от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля истицы составила сумму в размере <Х> рублей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Истец при заключении договора страхования получил правила страхования, оплатил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую премию исходя из страхования имущества по рискам "ущерб +хищение".
 
    Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.
 
    Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля <Х>, рег. знак. №, установленная на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Х> руб., ввиду того, что указанная сумма относится к реальному ущербу, вследствие чего она наряду с восстановительными расходами на ремонт автомобиля подлежит включению в страховую выплату в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Истицей ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику требование о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <Х> руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере <Х> рублей, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Требование ответчиком не исполнено.
 
    Садыковой Л. Р. представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <Х> руб. за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета 3% от суммы <Х> рублей за 34 дня просрочки).
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможному убытку, длительность неисполнения обязательства.
 
    По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению, но не более размера суммы страховой премии.
 
    Учитывая размер заявленных требований, период просрочки выплаты, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <Х> рублей.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Садыковой Л. Р. суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом части требований по договору КАСКО, что составит <Х> руб. (из расчета: <Х> руб. утс+ <Х>. неустойка + <Х>. оценка = <Х> руб. (взыскиваемая в пользу истца с ответчика денежная сумма) / 50%).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Требования Садыковой Л. Р. о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <Х> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств подлежащими удовлетворению. В подтверждение понесенных расходов Садыковой Л. Р. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная адвокатским кабинетом Сулейманова А.М.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <Х> руб. за услуги оценщика по установлению утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <Х> руб., почтовые расходы в размере <Х> рублей.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера <Х> руб. в сумме <Х> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Садыковой Л.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Садыковой Л.Р. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <Х> рублей, неустойку в размере <Х> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Садыковой Л.Р. расходы на оплату услуг оценщика в размере <Х> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <Х> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <Х> рублей, почтовые расходы в размере <Х> рубля <Х> копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Садыковой Л.Р. штраф в размере <Х> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <Х> рубля <Х> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
    Судья          А. А. Ахунова