Решение от 21 апреля 2014 года №2-1880/2014

Дело №2-1880/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи В.Е.Исайкиной
 
    при секретаре С.С.Липановой,
 
    с участием представителя истца по доверенности Малыгиной В.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Потылициной Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирова ФИО15 оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Багиров С.М. оглы обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указал, что 04.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель Демидов А.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай был признан страховым и ему была выплачена сума страхового возмещения в размере 10209 рублей 96 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения реальной суммы восстановительного ремонта, он обратился в АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. Согласно Отчету № 33/01у-2014 от 22.01.2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73 412 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 63 202 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 8184 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Малыгиной В.В.
 
    Представитель истца Малыгина В.В. в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила в части взыскания с ответчика неустойки до 19272 рубля, в остальной части требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Потылицина Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что 14 апреля 2014 года на основании платежного поручения № 564 истцу перечислена денежная сумма в общем размере 66015 рублей. Кроме того, считает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей чрезмерно завышенным.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деде, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    Истец Багиров С.М.о. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>
 
    04 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением Демидова А.С.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Водитель Демидов А.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
 
    Ответчиком случай был признан страховым и ему была выплачена сума страхового возмещения в размере 10209 рублей 96 копеек.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения реальной суммы восстановительного ремонта, истец обратился в АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73 412 рублей, расходы по оценке составили 6000 рублей.
 
    Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете, завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «ИРБИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер М 776 РУ 34, принадлежащего истцу, по состоянию на дату осмотра автомобиля составляет 70225 рублей 16 копеек.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.
 
    Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.
 
    Соответственно сумма понесенных истцом убытков составляет: (70225 рублей 16 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 10209 рублей 96 копеек (выплаченное страховое возмещение) + 6000 рублей (расходы по оценке) = 66015 рублей 20 копеек.
 
    Как следует из платежного поручения № 564 от 14.04.2014 года, ООО «Росгосстрах» перечислены на счет истца денежные средства в размере 66015 рублей 20 копеек, которая включает в себя невыплаченное страховое возмещение и расходы по оценке.
 
    Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что истец от указанных требований в порядке ст.220 ГПК РФ не отказался, суд считает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что срок для рассмотрения заявления потерпевшего в данном случае истек 25.11.2013 года.
 
    Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату Багирову С.М.о. в полном объеме не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.
 
    С учётом изложенного размер неустойки составляет 19272 рубля (120000 рублей (лимит выплаты) /75 х 8,25/100 х 146 дней (просрочка за период с 26.11.2013 г. по 21.04.2014 г.).
 
    Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен по состоянию на 21.04.2014 г., тогда как из представленного ответчиком платежного поручения следует, что истцу произведена выплата в полном объеме 14.04.2014 г.
 
    Таким образом, размер неустойки должен составить рубля 18216 рублей (120000 рублей (лимит выплаты) /75 х 8,25/100 х 138 дней (просрочка за период с 26.11.2013 г. по 14.04.2014 г.).
 
    Между тем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей по следующим основаниям.
 
    Так, истцу Багирову С.М.о. о его нарушенном праве стало известно не позднее даты выплаты страхового возмещения. Между тем, в суд он обратился только 04.02.2014 года, т.е. спустя более 3 месяцев, при этом в досудебном порядке претензию страховщику не направлял, о заниженном размере выплаченного страхового возмещения иным образом не заявлял. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец тем самым увеличил период просрочки исполнения обязательства, тем самым искусственно увеличив расчет неустойки.
 
    Соответственно, неустойка в сумме 18216 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму 4000 рублей (1000 рублей(денежная компенсация морального вреда) + 3000 рублей (неустойка)), то штраф соответственно составляет 2000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 700 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленного истцом договора, он оплатил ИП Абрамову П.В. за юридические услуги, оказанные сотрудниками ИП Абрамова П.В. – Лобасовым И.В. и Малыгиной В.В., сумму в размере 8000 рублей.
 
    Из материалов дела видно, что представителями были составлены исковое заявление, представители участвовали в судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    ИскБагирова ФИО16 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Багирова ФИО17 неустойку в размере 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 700 рублей, штраф в размере 2000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Справка: решение принято в окончательной форме 22 апреля 2014 года.
 
    Судья: