Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 2-1880/2013
<данные изъяты> к делу № 2-1880/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 25 » июня 2013 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,
с участием представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) Сиротюка А.С.,
представителя ответчика по доверенности Шишевой О.Т.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Тлевцежеву ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец, Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее - НБ «ТРАСТ»), обратился в суд с иском к Тлевцежеву М.К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тлевцежев М.К. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 160 000 руб. на неотложные нужды сроком на 60 месяцев по<адрес> % годовых. Данное заявление является офертой заключить с Банком кредитный договор и договор об открытии банковского счета в порядке ст.435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов и Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы в размере 160000 руб. на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Заёмщик Тлевцежев М.К. свои обязательства, предусматривающие ежемесячное погашение кредита, уплату процентов и комиссии, надлежащим образом не исполнил. Просил досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52576 руб. 69 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 777 руб. 30 коп.
Ответчик Тлевцежев М.К. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что он допускал просрочку платежа – ДД.ММ.ГГГГ на 1 день, ДД.ММ.ГГГГ на 1 день, ДД.ММ.ГГГГ на 1 день и ДД.ММ.ГГГГ на 20 дней. Просрочка от ДД.ММ.ГГГГ связана с ненадлежащим исполнением истцом решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными условия кредитного договора в части уплаты им ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета. В соответствии с графиком платежей он должен был ежемесячно уплачивать по 5646 руб. 95 коп. Без учета комиссии, согласно графику, сумма платежа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4062 руб. 95 коп., и он в дату платежа ДД.ММ.ГГГГ внес платеж в сумме 4100 руб. Незаконное взимание банком комиссии и явилось причиной для объявления банком наличия 20-дневной просрочки платежа по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 руб. 50 коп. На момент обращения в суд задолженности у него перед истцом не было. Всего период просрочек составил 6 дней. Просил в иске отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный НБ «ТРАСТ» иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тлевцежев М.К. обратился в НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 160 000 руб. сроком на 60 месяцев по<адрес> % годовых, сумма ежемесячного платежа – 5646 руб. 95 коп., сумма последнего платежа 5884 руб. 07 коп., включая ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере 1584 руб. Дата платежей по кредиту – согласно графику платежей.
Согласно п.1 и 3 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте
В ответ на заявление ответчика о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ на его имя был открыт счет в НБ «ТРАСТ» №.
Из выписки по указанному счету видно, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 160000 руб. была зачислена на счет ответчика, затем перечислены на пластиковую карту ответчика, и деньги были сняты ответчиком со счета.
Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Следовательно, между сторонами по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор путем направления ответчиком оферты и принятия ее истцом.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным (ничтожным) смешанный договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета и договора об открытии спецкартсчета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тлевцежевым М.К. и НБ «Траст» (ОАО), об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 1584 руб. и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1690 руб.; с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Тлевцежева М.К. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2675 руб. 82 коп. и судебные расходы в сумме 12000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что ответчик допускал следующие просрочки платежа: ДД.ММ.ГГГГ на 1 день, ДД.ММ.ГГГГ на 1 день, ДД.ММ.ГГГГ на 1 день и ДД.ММ.ГГГГ на 20 дней.
При этом просрочка от ДД.ММ.ГГГГ связана с ненадлежащим исполнением истцом решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными условия кредитного договора в части уплаты ответчиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета. В соответствии с графиком платежей ответчик должен был ежемесячно уплачивать по 5646 руб. 95 коп. Без учета комиссии, согласно графику, сумма платежа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4062 руб. 95 коп., и ответчик в дату платежа ДД.ММ.ГГГГ внес платеж в сумме 4100 руб. Незаконное взимание банком комиссии явилось причиной для объявления банком наличия 20-дневной просрочки платежа по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 руб. 50 коп.
Как указано в определении Конституционного Суда № 331-О-О от 16.04.2009 г. норма пункта2статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Как видно из выписки из лицевого счета ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не только не имеется задолженности перед истцом по кредитному договору, но в связи с переплатой на лицевом счете истца имеются дополнительные денежные средства в размере 39962 руб. 65 коп.
При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд не усматривает достаточных оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита и процентов при отсутствии у него задолженности перед Банком на одном формальном основании, что ранее (в 2011 и 2012 г.) ответчик трижды по 1 дню просрочил уплату очередного платежа (за что ему были назначены штрафные санкции, уплаченные ответчиком).
При таких обстоятельствах в иске НБ «Траст» (ОАО) надлежит отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Тлевцежеву ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
