Решение от 22 апреля 2014 года №2-1880/14

Дело № 2-1880/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Черкесск 22 апреля 2014 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Борлаковой Ф.К.,
 
    с участием представителя истца Салпагаровой А.Ш., действующей на основании доверенности № СКБ-09/2646 от 08.10.2013 г.,
 
    ответчика Кырлан ФИО2,
 
    ответчика Чуковой ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Кырлан ФИО2 и Чуковой ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения
№ 8585, обратился в суд с иском к Кырлан Д-П.П. и Чуковой А.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
 
    Свое обращение банк мотивировал тем, что 07.10.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Кырлан Д-П.П. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил «Потребительский кредит» в размере 134 000 рублей сроком 60 месяцев под 19% годовых.
 
    Кредитор свои обязанности по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 69 575,69 рублей.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Чуковой А.Б. Согласно заключенному договору поручитель обязалась отвечать за исполнение Кырлан Д-П.П. всех ее обязательств.
 
    Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.
 
    Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с заемщика Кырлан Д-П.П. и поручителя Чуковой А.Б. сумму долга по кредитному договору № 4774 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 575,69 рублей с учетом просрочки, неустойки и процентов, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 287 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России»- Салпагарова А.Ш. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчики Кырлан Д-П.П. и Чукова А.Б. исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что в ближайшее время собираются выплачивать задолженность.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кырлан Д-П.П. был заключен кредитный договор № 4774, по которому заемщик получил «Потребительский кредит» в размере 134 000 рублей сроком 60 месяцев под 19% годовых.
 
    Кредитор свои обязанности по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 69 575,69 рублей.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Чуковой А.Б. Согласно заключенному договору поручитель обязалась отвечать за исполнение Кырлан Д-П.П. всех ее обязательств.
 
    Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.
 
    Согласно расчету задолженности просроченные проценты составляют 5588,14 рублей, просроченный основной долг составляет 62 520,82 рублей, неустойка за просроченные проценты составляет 471,13 рублей, неустойка за просроченный основной долг составляет 995,60 рублей. Итого 69 575,69 руб.
 
    В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.
 
    Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    При этом статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    В судебном заседании установлено, что спора по подсудности между сторонами нет.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заемщик ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору, а поэтому требование истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежит удовлетворению.
 
    В данном случае ответственность заемщика перед кредитором предусмотрена договором и законом (часть 1 статьи 393, часть 1 статьи 395 ГК РФ). При таких обстоятельствах, требования истца о возложении ответственности на заемщика полностью соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства.
 
    Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
 
    В соответствии с абзацем 5 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не было исполнено, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд может не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком.
 
    Как указано в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2287 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанная сумма должна быть возмещена истцу за счет ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Кырлан ФИО2 и Чуковой ФИО1 – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кырлан ФИО2.
 
    Взыскать солидарно с Кырлан ФИО2 и Чуковой ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом просрочки, неустойки и процентов в размере 69 575,69 рублей.
 
    Взыскать солидарно с Кырлан ФИО2 и Чуковой ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 сумму государственной пошлины в размере 2 287 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 27.04.2014 года.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда          подпись      Р.М. Джанибеков