Решение от 12 мая 2014 года №2-188-2014

                                                                                                                            Дело № 2-188-2014
 
                                                             Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                 Именем Российской Федерации
 
             12 мая 2014 года                                                                         с.Волчиха
 
         Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ласукова Е.И.,
 
    при секретаре Алехиной О.Н., с участием заместителя прокурора Волчихинского района Швидко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко ФИО12 к Комитету Администрации Волчихинского района по образованию и делам молодежи, к администрации Волчихинского района о восстановлении на работе, компенсации за причиненный моральный вред и взыскании заработка за вынужденный прогул
 
                                                                     У С Т А Н О В И Л :
 
              Фисенко В.Н. обратился в суд с иском к Комитету Администрации Волчихинского района по образованию и делам молодежи, к администрации Волчихинского района о восстановлении на работе, компенсации за причиненный моральный вред и взыскании заработка за вынужденный прогул ссылаясь на то, что он ранее занимал должность директора МКОУ «Волчихинская средняя школа № 1». Приказом Комитета Администрации Волчихинского района по образованию и делам молодежи от ДД.ММ.ГГГГ № я был уволен по и. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка несовместимого с продолжением данной работы. Он не согласен с увольнением по данному основанию, считает, что приказ комитета Администрации Волчихинского района по образованию и делам молодежи № or ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем его необходимо восстановить на работе в прежней должности. Из приказа о его увольнении, совершенно не ясно, что послужило поводом для его увольнения. Из записи: «Уволить с занимаемой должности согласно п. 8 ст. 81 Трудового кодекса» можно сделать вывод, что уволен он был по правовому основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершения мною, как работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
 
              В действительности, он не совершал никаких аморальных проступков ни в связи с исполнением своих служебных обязанное гей (воспитательной функции), ни в быту. По крайней мере, в приказе о его увольнении ни приведено, в чем выразилось совершение мною аморального проступка, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства, приказ об увольнении работника по инициативе работодателя (как и по любому другому основанию) должен был быть в обязательном порядке мотивирован.
 
              Таким образом, работодателем не указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ что послужило основанием для моего увольнения по его инициативе в соответствии с и. 8 ч. 1 ст. 81 ТКРФ. Он предполагает, что в качестве аморального проступка, который ему вменяется в вину, послужило привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как посте того, как в отношении него было вынесено постановления мирового судьи с/у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КрАП РФ, председателем комитета Администрации Волчихинекого района Текреховой И.М. было предложено уволиться по собственному желанию.
 
              Не согласившись с таким предложением представителя работодателя, он не стал увольняться по собственному желанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ его уволили за то, что он как работник, выполняющий воспитательные функции, якобы совершил аморальный проступок, несовместимый с продолжением данной работы.
 
              Вместе с тем, совершению административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может являться основанием для увольнения по п.8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
               Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал примерный перечень должностей, в отношении которых допускается применение п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. К ним относятся: учителя, преподаватели учебных заведений различного уровня, мастера производственного обучения на предприятиях. воспитатели детских учреждений и др. При этом не имеет правового значения. осуществляется воспитательная деятельность в отношении несовершеннолетних или лиц. достигших 18-летнего возраста, например в высших учебных заведениях. Ответчик посчитал, что он, как директор общеобразовательной школы подпадает под эту категорию.
 
               При этом, квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточна для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Обязательным условием применения данною основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функции. Воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, то работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе.
 
               Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях: совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие па воспитываемого.
 
              В его же случае привлечение к административной ответственности по ч. I ст. 28.1 КоАП РФ нельзя расценивать как обстоятельство, которое может пагубно. отрицательно повлиять на его воспитываемых (учащихся МКОУ «Волчихипская средняя школа № 1»).
 
               Более того, согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка. термин "аморальность" - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, нигилистическом отношении к нравственным нормам, духовном распаде личности. Исходя из этого, под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе.
 
             Тот факт, что его привлекли к административной ответственности относится исключительно к его личности, и не имеет никакого публичного проявления.
 
              Таким образом, учитывая вышеизложенное, полагает, что увольнение применено неправомерно.
 
               В данном же случае даже если и предположить, что им как работником. выполняющим воспитательные функции был совершен аморальный проступок, то ответчик не учел в должной мере такие обстоятельства как: его безупречное предшествующее поведение, его отношение к труду, справедливость его увольнения, так как ранее он не имел никаких дисциплинарных взысканий, напротив имел только одни награды за безупречный труд и поощрения но работе.
 
              В настоящее время он никого не воспитывает, а осуществляет руководство образовательным учреждением.
 
              Кроме того, в связи с незаконным увольнением, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Поскольку он был незаконно уволен в настоящее время лишен возможности трудиться, то у него образовался вынужденный прогул за 1 месяц. Его заработная плата в месяц составляет 38155.01 рублей.
 
              Просит приказ комитета Администрации Во.тчпхпнского района Алтайского края но образованию и делам молодежи от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности директора МКОУ «Волчихинская средняя школа N 1», признать незаконным и отменить.
 
              Восстановить его на работе в должности директора МКОУ «Волчихинская средняя школа № 1». Взыскать с надлежащего ответчика в его польз в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет компенсации вынужденного прогула денежные средства в сумме 30 000 рублей
 
         В судебном заседании истец Фисенко В.Н. на доводах искового заявления настаивал, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на работе не находился, т.к. у него был выходной.
 
         Представитель истца Тушилов И.В. в судебном заседании поддержал доводы истца в полном объеме.
 
           Представитель администрации Волчихинского района Алтайского края Ивахина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске к администрации Волчихинского района отказать, т.к. администрация не является надлежащим ответчиком.
 
            Представитель Комитета Администрации Волчихинского района по образованию и делам молодежи Терехова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, в своем возражении указывают на то, что Приказ комитета Администрации Волчихинского района по образованию и делам молодежи от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен согласно унифицированной форме № Т-8 утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, где прописано основание прекращение трудового договора уволить с занимаемой должности согласно п. 8 ст. 81 Трудового кодекса, то есть трудовой договор расторгнут работодателем за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы и данной формой не предусмотрено обязательная мотивация увольнения.
 
             В трудовом кодексе Российской Федерации не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющих воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решать данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
             Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. К числу указанных проступков, не совместимых с продолжением воспитательной работы, могут относится скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В данном случае работник согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № управлял транспортным средством по <адрес> возле <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> ВОВ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и находился в общественном месте.
 
               Протокол об административном правонарушении <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, утвержденного директором школы Фисенко В.Н, ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем. Так же был составлен акт 22 AT № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения которым было установлено состояние алкогольного опьянения, можно сделать вывод, что позже Фисенко В.Н. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
                Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
 
                Слово "например" означает, что список является открытым (не является исчерпывающим). Дать исчерпывающий перечень работников, выполняющих воспитательные функции, вряд ли возможно (как, впрочем, и перечень аморальных проступков). Иногда к работникам, упомянутым в постановлении пленума верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2, добавляют практикующих психологов, социальных педагогов, методистов, педагогических работников внешкольных учреждений и др. Так же если же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. п. 7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
 
               Ответчик указывает на то, что он не относится к лицам осуществляющим воспитательную деятельность. Нужно так же учитывать, что ответчик получил высшее педагогическое образования и согласно п. 5.4.Устава МКОУ «Волчихинская средняя школа № 1» Волчихинского района Алтайского края руководство учреждением осуществляет имеющий высшее образование и прошедший соответствующую аттестацию директор.
 
             Согласно Федеральному закону от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.
 
            Кроме, того в должностные обязанности директора общеобразовательной школы Фисенко В.Н. входит организация педагогического коллектива на достижение высокой эффективности учебно-воспитательной работы, обеспечение единства обучения и воспитания учащихся, использование эффективных методов и методик преподавания, в том числе и дистанционных образовательных технологий при всех формах получения образования в школе, научной организации труда и учебно-воспитательном процессе.
 
              Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определил такое понятие как "педагогический работник", включая в их число не только лиц, осуществляющих образовательную деятельность, то есть обучение и воспитание учащихся, но и занимающихся организацией воспитательного процесса (методистов, деканов, руководителей и др.) лицо которое занимается обучением и воспитанием, а так же если оно руководит воспитательным процессом уже предполагает наличие духовно-нравственных качеств.
 
               Также за время работы в школе директором к Фисенко В.Н. не однократно были применены дисциплинарные взыскания.
 
              Просит в удовлетворении исковых требований Фисенко В.Н. отказать в полном объеме.
 
               Заместитель прокурора Волчихинского района Алтайского края Швидко Е.А. в своем заключении считает, что исковые требования Фисенко В.Н. о восстановлении на работе, компенсации за причиненный моральный вред и взыскании заработка за вынужденный прогул, удовлетворению не подлежат.
 
                Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, свидетелей, заключение заместителя прокурора Волчихинского района, суд приходит к следующему:
 
           Согласно приказа комитета администрации Волчихинского района Алтайского края по образованию и делам молодежи № от ДД.ММ.ГГГГ года, Фисенко В.Н., принят на работу директором муниципального общеобразовательного учреждения «Волчихинская средняя школа № 1», ДД.ММ.ГГГГ перезаключен трудовой договор.
 
    Приказом комитета администрации Волчихинского района Алтайского края по образованию и делам молодежи № от ДД.ММ.ГГГГ года, Фисенко В.Н. уволен с занимаемой должности согласно п.8 ст.81 ТК РФ.
 
    Поводом к увольнению явилось постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фисенко В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут Фисенко В.Н. в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
 
    Согласно статьи 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
 
    Из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.
 
    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно акта № 1, комитета администрации Волчихинского района Алтайского края по образованию и делам молодежи от ДД.ММ.ГГГГ года, Фисенко В.Н. отказался дать объяснение по поводу совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно заключения комиссии по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, директором Волчихинской средней школы № 1, Фисенко В.Н. совершен аморальный поступок, несовместимый с продолжением работы, связанной с воспитательной и педагогической деятельностью, рекомендовано принять решение об увольнении.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), следует, что судам надлежит исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
 
    В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
    Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. К числу указанных проступков, несовместимых с продолжением воспитательной работы, могут относиться скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, недостойное поведение в быту и т.д.
 
    Согласно, должностных обязанностей директора общеобразовательной школы, директор организует педагогический коллектив на достижение высокой эффективности учебно-воспитательной работы, единства обучения и воспитания учащихся.
 
              В силу Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.
 
    Проверяя порядок увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение Фисенко В.Н. с работы произведено в рамках установленного законом срока.
 
    Доводы истца Фисенко В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился на работе, т.к. у него был выходной, опровергается табелем учета и использования рабочего времени за декабрь 2014 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которых Фесенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на работе не было, суд относиться к ним критически, суд принимает в качестве доказательств табель учета рабочего времени, справку о заработной плате за декабрь 2013 года, кроме того согласно трудового договора, п.4.1 руководителю устанавливается 6 дневная рабочая неделя.
 
    Из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.
 
    Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. п. 7 или 8 части 1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть 5 ст. 81 ТК РФ).
 
    Из анализа вышеприведенного пункта Постановления следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также за совершение аморального проступка, если эти действия (аморальный проступок) совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено сроками, установленными ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Совершение Фисенко В.Н. виновных действий в рассматриваемом спорном правоотношении произошло вне места работы, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следовании на работу, считаться нарушением моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения.
 
    Следовательно, в данном случае работодатель вправе был уволить истца с работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в течение года с момента обнаружения проступка, т.к. работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что увольнение истца Фисенко В.Н. с работы произведено в рамках установленного законом срока, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
 
               При вышеуказанных обстоятельствах исковых требований Фисенко Владимира Николаевича к Комитету Администрации Волчихинского района по образованию и делам молодежи, к администрации Волчихинского района о восстановлении на работе, компенсации за причиненный моральный вред и взыскании заработка за вынужденный прогул, удовлетворению не подлежат.
 
           В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
                                                            Р Е Ш И Л :
 
              В удовлетворении исковых требований Фисенко ФИО12 к Комитету Администрации Волчихинского района Алтайского края по образованию и делам молодежи, к администрации Волчихинского района Алтайского края о восстановлении на работе, компенсации за причиненный моральный вред и взыскании заработка за вынужденный прогул, отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.
 
    Судья_______________________