Решение от 07 мая 2013 года №2-188-2012

    Дело № 2-188-2012 Решение в окончательной форме изготовлено «13» мая 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2013 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,
 
    при секретаре Бобик М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жихарева Андрея Владимировича к ООО «Металломонтаж»о взыскании заработной платы,
 
установил:
 
    В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратился Жихарев А.В. с иском к ООО «Металломонтаж» о взыскании расчета за работу и за вынужденный простой за периоды работы у ответчика, а именно о взыскании: неполученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не выплаченной оплаты за время простоя за ДД.ММ.ГГГГ в размере двух третей оклада - <данные изъяты> рублей; невыплаченной заработной платы за работу за 2 рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> <данные изъяты> копейки; не выплаченной оплаты за время простоя за 20 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, невыплаченной заработной платы за 1 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, не оплаченный простой по вине работодателя за 20 дней простоя ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; не оплаченный простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 30 месяцев и 18 дней в <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в ООО «Металломонтаж» водителем. Дополнительным соглашением к трудовому договору истцу назначен оклад в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения он не работал. При уведомлении истца об увольнении, он поинтересовался у представителя работодателя о расчете при увольнении. Ему ответили, что пока предприятие не работает, ни о каком расчете речи идти не может. В настоящее время истцу стало известно, что предприятие работает, однако так как выплачивать расчет работодатель не намеревается, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ярославский районный суд с аналогичным иском.
 
    Истец Жихарев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что с некоторого времени предприятие стало плохо работать. Говорили, что нужно потерпеть и все наладится. Уже была задолженность по заработной плате. По долгам предприятие рассчитывалось долго. Он был в отпуске официально по заявлению ДД.ММ.ГГГГ. За отпуск с ним рассчитываться не стали. Велели опять подождать, так как пока денег нет. Потом все это затянулось на неопределенный срок. Затем стало понятно, что работы так и не будет. Нашел нормальную работу. Стал увольняться. Написал заявление и уволился. При увольнении спросил, когда выплатят расчет. Ему сказали, что расчет выплатят позднее. Он несколько раз звонил на предприятие. Потом не сказали, что никаких денег не будет. Он обратился к адвокату, который составил иск. Они направили иск в Ярославский районный суд. За выплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ он обращаться постоянно. Звонил работодателю по телефону. С дополнительным соглашением к трудовому договору знакомился. Там указан адрес: Гаврилов-Ям. Обратился в Ярославский районный суд по месту своего жительства. Заработную плату получал через кассу предприятия, по ведомости. (л.д.38-41). Ранее по невыплаченной задолженности за ДД.ММ.ГГГГ к организации обращался лично. В суд и трудовую инспекцию не обращался, не хотел портить отношения с работодателем. Работодатель уверял, что нужно потерпеть. Он не хотел увольняться. Отношения портить не хотел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был простой. Объясняли этот простой поиском работы. Велели ждать и говорили, что работа будет. На работу в это время он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ у него был официальный отпуск, который каждый год положен. За отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ с ним рассчитались. С ДД.ММ.ГГГГ был отпуск. Отпускные не выплатили, а рабочие дни оплатили. ДД.ММ.ГГГГ был простой. Не работали ДД.ММ.ГГГГ. Потом периодически вызывали. Один день ДД.ММ.ГГГГ отработали и все. Отработали 2 рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ. Эти два дня ему не оплатили. Последняя заработная плата, за которую он расписывался, была за ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению. 20 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ не работали. ДД.ММ.ГГГГ был 1 рабочий день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал. Всё это время ждал, были постоянные обещания на его вопросы и звонки. Он звонил по несколько раз в месяц. Ему все время говорили, что нужно подождать и потерпеть. Он даже несколько раз подъезжал сам на предприятие. Были только обещания, что работа наладится и все будет нормально.(л.д.60-66). Представил письменные объяснения (л.д.46,47)
 
    Представитель истца адвокат Крылов А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что после того как был подписан приказ об увольнении его доверителя ДД.ММ.ГГГГ, сказали, что вопрос с расчетом будет решен позднее, деньги будут выплачены. Затем Жихарев неоднократно звонил. Ему по телефону обещали тоже самое. Полагает, что тогда еще не наступило право обращаться в суд, так как ему не оказывали, а просили подождать. ДД.ММ.ГГГГ Жихареву было четко сказано, что денег никаких нет и не будет. Жихарев обратился за юридической помощью к адвокату. И ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ярославский суд с иском. Трехмесячный срок, о котором говорится в отзыве, считает не нарушенным. Истец постоянно звонил работодателю и спрашивал про деньги, ему все время говорили подождать и не отказывали. Более того, он полагал, что дела наладятся и работа начнется. Жихарев будет работать. Долги по заработной плате будут ликвидированы, и он будет получать и новую заработную плату. Но этого не случилось, именно из-за сложного материального положения предприятия. До последнего момента, то есть до увольнения, истец полагал, что будет работать. Поэтому он и перебивался случайными заработками и ждал. Полагает, что вопрос о пропуске сроков исковой давности поставлен необоснованно (л.д.38-41). Считает, что о своем нарушенном праве истец не знал. Он не юрист. О нарушенном праве он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему представителем работодателя четко было сказано, что денег не будет. Считает, что срок исковой давности должен течь с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как написано в отзыве и не с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец написал заявление на увольнение. Истец был уволен, но расчет он не получил при увольнении. В данном случае работодатель грубейшим образом нарушен трудовой кодекс, и его права. Так как работодатель в день увольнения истца сказал, что нужно потерпеть. Предприятие будет восстанавливаться и с ним рассчитаются. Поэтому истец и не посчитал для себя правильным обращаться в органы трудовой инспекции или органы прокуратуры и суда. Истец не увольнялся ДД.ММ.ГГГГ и так долго ждал, потому что он не хотел увольняться, он хотел там работать. (л.д.60-66). Так же указал, что если суд посчитает, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, то просил признать причины пропуска срока уважительными. Уважительной причиной является та причина, что Жихарева постоянно вводили в заблуждение, говоря о том, что расчет с ним будет произведен. Поэтому, не желая ссориться с администрацией предприятия, имея намерение в душе вернуться в эту организацию, он до самого последнего момента ждал. (л.д.60-66,73-79).
 
    Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж», уведомленное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщили. Представили письменный отзыв на иск, в котором заявили о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Полагали, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку истец обратился в Ярославский районный суд после истечения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, истец должен был знать об изменении адреса организации еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца на дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, где указан адрес: <адрес>, истец знал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Возражений о рассмотрении дела при имеющейся явке не поступало.
 
    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал вместе с Жихаревым в оОО «Металломонтаж». Он пришел ДД.ММ.ГГГГ на работу, Жихарев там уже работал водителем. Примерно ДД.ММ.ГГГГ им сказали, что работы пока не будет. На работу можно не ходить. Но сказали, что временно по совместительству можно поработать в строительной бригаде ДСК. В это время платили только в ДСК, Жихарев там не работал. Он подрабатывал в другой организации по совместительству. Задолженность в ООО «Металломонтаж» гасили по 2-3-4 тысячи рублей. Он не знает, есть ли там в настоящее время работа, он там не работает, только числиться. Задолженность по заработной плате за отработанные дни перед ним погасили, осталась только задолженность по отпускам. Работодатель сказал, что будет работа и его вызовут. Поэтому он и не расторгает трудовой договор. Работодатель ему предлагал уволиться, а ему это не нужно. У него пока такой работы не подвернулось. У Жихарева подвернулась работа, он уволился, а у него нет. Конфликта у Жихарева с работодателем как такового не было. Денег они не платили. На работу не вызывали. Жихарев нашел нормальную работу. Устроился. А оттуда уволился. Жихарев хочет взыскать с ООО «Металломонтаж» деньги. ООО «Металломонтаж» недоплатил деньги Жихареву за все дни, которые он там числился. Жихареву не заплатили отпускные, так как их никому не заплатили. Жихарев обращался в ООО «Металломонтаж». Он звонили туда ДД.ММ.ГГГГ. Они периодически созваниваются, так как из ярославских работников они там вдвоем остались. ДД.ММ.ГГГГ Жихаревым виделись на рынке в <адрес>. Он спросил у Жихарева про деньги. Жихарев ответил, что деньги обещали. Потом созванивались. Жихарев говорил, что деньги обещали выплатить. Однажды ему звонил Жихарев, сказал, что уволился, что ему обещали все выплатить. ДД.ММ.ГГГГ они встретились на рынке <адрес>. Оттуда Жихарев дозвонился до работодателя. Ему сказали, что денег не дадут. (л.д.73-79).
 
    Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему:
 
    В соответствии с трудовым договор №, заключенным между ООО «Металломонтаж» и Жихаревым Андреем Владимировичем, истец был принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д.8-9).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Жихареву А.В. был установлен должностной оклад в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек (л.д.10).
 
    Как следует из записи № трудовой книжки истца, трудовой договор между Жихаревым А.В. и ООО «Металломонтаж» прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).
 
    Полагая, что нарушены его трудовые права, Жихарев ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с иском о взыскании задолженности по заработной плате и оплате за время простоя. При этом, в судебных заседаниях и в письменных пояснениях Жихарев пояснял, что обратился в Ярославский районный суд Ярославской области по месту своего жительства. Он был знаком с дополнительным соглашением, заключенным с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ему было известно, что адрес ответчика в <адрес> (л.д.40, 46-47, 64-65).
 
    Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Жихарева А.В. к ООО «Металломонтаж» о взыскании суммы расчета по заработной плате возвращено истцу в связи с неподсудностью суду (л.д.50).
 
    Как следует из штемпеля на почтовом конверте, указанное определение поступило в отделение почтовой связи по месту жительства истца Жихарева ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). В письменных пояснениях истца указано, что им оно получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Иных доказательств, подтверждающих, что названное определение о возврате искового заявления получено Жихаревым именно ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Жихаревым исковое заявление направлено в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области по месту нахождения ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.48).
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока за обращением в суд.
 
    Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    По требованиям о взыскании не начисленной заработной платы и премии предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок применяется в общем порядке, в том числе и в период, когда работник продолжает работать.
 
    В судебных заседаниях, а так же в письменных пояснениях истец Жихарев А.В. неоднократно пояснял, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ он спрашивал представителя работодателя о том, когда с ним будет произведен расчет. Кроме того, ранее он так же неоднократно обращался к работодателю о выплате ему заработной платы, и иных причитающихся выплат (отпускных, оплату за время простоя). (л.д.40-41, 46, 62-63, 75). Из показаний свидетеля ФИО1 так же следует, что Жихарев еще до увольнения и ДД.ММ.ГГГГ после увольнения предъявлял требования о выплате причитающихся ему сумм (л.д.76-77).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу еще ДД.ММ.ГГГГ было известно, о том, что ему невыплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., не оплачено время простоя ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата за 2 рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ не оплачено время простоя за 20 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена заработная плата за один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ не оплачен простой по вине работодателя за 20 дней ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ. Жихареву было известно, что ему не произведена оплата за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд считает, что истец Жихарев о нарушении своего права узнал тогда, когда ему стало известно, что требуемые им выплаты произведены не были.
 
    В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Как пояснял в судебном заседании истец Жихарев А.В., а так же как указано в письменных пояснениях истца, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Жихарев А.В. обращался к работодателю с требованиями о выплате причитающихся ему сумм по трудовому договору, таким образом, суд считает, что требование о выплате причитающихся сумм было предъявлено Жихарем в ООО «Металломонтаж» именно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что право на обращение в суд у истца Жихарева наступило тогда, когда он окончательно понял, что выплаты ему не будут произведены после разговора с руководством ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поскольку длительное время никаких выплат не производилось и кроме как устных обращений к руководству предприятия, Жихарев никаких действий по взысканию заработной платы и оплаты простоя не предпринимал.
 
    Кроме того, Жихарев А.В. длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал никаких мер для выяснения судьбы поданного им иска в Ярославский районный суд, при этом, как указал в письменных и устных пояснениях сам истец к адвокату за юридической помощью он обратился еще при подготовке искового заявления.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Жихаревым А.В. пропущен трехмесячных срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для защиты нарушенных трудовых прав.
 
    В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.
 
    При этом судом не принимается довод представителя истца в качестве уважительной причины пропуска срока попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд закон признает обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Крылов А.Д. такие как введение ответчиком истца в заблуждение относительно того, что расчет с ним будет произведен, не желание истца ссориться с администрацией предприятия, наличие у него намерения вернуться работать в эту организацию (л.д.73-79) не связаны с его личностью, не лишали его права подать или направить по почте заявление с требованием о восстановлении его трудовых прав в суд, а поэтому не могут быть признаны уважительными.
 
    Кроме того, как указывает сам Жихарев, в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец на работу не ходил, к работодателю за выяснением причин простоя и длительности его периода не обращался, никаких доказательств в подтверждение иного суду не представлено.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
 
    Таким образом, бездействия истца, его нежелание выяснить причины простоя, обратиться в уполномоченные органы с целью разрешения вопроса о причинах простоя, причинах невыплаты денежных средств согласно трудовому договору может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.
 
    Доказательств, что простой был вызван виной работодателя, суду так же не представлено. Как пояснил свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., когда в ООО «Металломонтаж» сказали, что работы пока нет, им (работника) предложили поработать в строительной бригаде ДСК, но Жихарев там не работал. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Металломонтаж» предпринимал меры, направленные на недопустимость наступления времени простоя.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований Жихареву А.В. необходимо отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Жихареву Андрею Владимировичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Е.В.Чельцова