Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 2-1879/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 2-1879/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Ванько Мирославу Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Филберт" обратилось в суд с указанным иском к Ванько М.С., указав, что 21.02.2014 между ОАО "Лето Банк" и Ванько М.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 135 000 руб. 00 коп. на срок 46 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. В свою очередь Ванько М.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 N изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
В свою очередь, между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" 02.10.2017 заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому ПАО "Почта Банк" уступило в полном объеме принадлежащие ему права требования, возникшие из обязательств по кредитным договорам по акту приема-передачи от 02.10.2017, в том числе и по кредитному договору N от 21.02.2014, заключенному с Ванько М.С.
По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору N от 21.06.2012 перед банком составляла 173 978 руб. 74 коп., из которых задолженность по основному долгу - 118 148 руб. 65 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 30 789 руб. 21 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 22 951 руб. 50 коп., судебные издержки банка (государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления о выдаче судебного приказа) в размере 2 089 руб. 38 коп.
После передачи права требования взыскателю погашение заложенности по кредитному договору ответчиком не производилось.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ванько М.С. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 21.06.2012 в размере 173 978 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637 руб. 79 коп.
Представитель истца ООО "Филберт", извещенного о дате, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ванько М.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направленная судом по данному адресу почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом частью 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2014 Ванько М.С. заполнил в ОАО "Лето Банк" (далее также - банк) заявление-анкету на оформление потребительского кредита.
Согласно условиям, изложенным в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Ванько М.С. уполномочил банк заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита просил открыть ему счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.
Как следует из представленных истцом документов, с Ванько М.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 135 000 руб. 00 коп. на срок 46 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых, с суммой платежа по кредиту 5 900 руб. 00 коп. и с датой закрытия кредитного лимита - 06.03.2014. Согласно заявлению ответчика при предоставлении услуги "Уменьшаю кредит" процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых, сумма платежа по кредиту - 5 550 руб. 00 коп.
При этом из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита и условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" следует, что подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.
Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", тарифах, графике платежей, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается расширенной выпиской счету по номеру договора N за период с 01.01.2012 по 03.10.2017.
В соответствии п. 1.8 условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" (далее - Условия) клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссий указывается в тарифах.
Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору. Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, который указывается в заявлении. Если начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным.
Свои обязательства ОАО "Лето Банк" исполнил в полном объеме, предоставив 21.02.2014 ответчику денежные средства в сумме 135 000 руб. 00 коп.
Пунктами 6.3, 6.6 Условий предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При это банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.
Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов "Лето-Деньги. Персональное предложение" за выдачу наличных денежных средств по карте взимается комиссия в размере 3%, минимум 300 руб. 00 коп.; установлена ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий - 0,99% от суммы кредитного лимита. Тарифами также определен размер комиссий за неразрешенный пропуск платежа - за 1 пропуск - 750 руб. 00 коп., за 2 пропуск подряд - 1 500 руб. 00 коп., за 3 пропуск подряд - 2 500 руб. 00 коп., за 4 пропуск подряд - 3 500 руб. 00 коп.
Ванько М.С. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера 25.01.2016 N фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
Из материалов дела следует, что 29.04.2016 ПАО "Почта Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ванько М.С. в свою пользу задолженности по кредитному договору N от 21.02.2014 в сумме 148 937 руб. 86 коп., государственной пошлины 2 089 руб. 38 коп. Судебный приказ выдан 04.05.2016 и в последующем определением мирового судьи от 23.09.2016 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В свою очередь 02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками; вступивших в законную силу судебных актов (п. 1.1 договора).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 к договору уступки прав (требований) N N от 02.10.2017 ПАО "Почта Банк" уступил в полном объеме ООО "Филберт" принадлежащие ему права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ванько М.С. на общую сумму задолженности 173 978 руб. 74 коп.
Сведений о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком после передачи права требования взыскателю материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору N от 21.06.2012 перед банком составляла 173 978 руб. 74 коп.
Указанные суммы соответствуют представленному в материалы дела расчету суммы долга ответчика, который суд признает арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.
Как следует из п. 4.2.1 Договора уступки прав (требований), цессионарий обязался в соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ письменно уведомить должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам в течение тридцати рабочих дней с даты перехода прав (требований), путем направления писем по адресам регистрации должников, указанных в реестре переданных прав (требований).
Сведения о таком уведомлении и его получении Ванько М.С. в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем отсутствие сведений о получении Ванько М.С. уведомления о состоявшемся переходе прав (требований) основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.
Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.
В этой связи требования о взыскании суммы основного долга в размере 118 148 руб. 65 коп. и процентов в размере 30 789 руб. 21 коп. суд находит обоснованными.
В части заявленных ко взысканию иных платежей в размере 22 951 руб. 50 коп. суд исходит из представленного в материалы дела расчета, согласно которому данную сумму составляет долг по оплате страховых платежей в размере 14 701 руб. 50 коп., а также суммы комиссий - 8 250 руб. 00 коп.
Рассматривая требования о взыскании сумм страховых платежей, суд полагает их обоснованными, поскольку из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Ванько М.С. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ страхование" по программе страховой защиты.
Соответствующие платежи начислялись в рамках программы страховой защиты, санкционный характер не носят, в связи с чем снижению не подлежат.
В то же время, суд, обсудив в судебном заседании соразмерность взыскиваемых истцом комиссий в размере 8 250 руб. 00 коп. последствиям нарушенного обязательства, исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит задолженность по комиссиям в размере 8 250 руб. 00 коп., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер соответственно до 2 000 руб. 00 коп.
Что касается заявленных требований о взыскании в числе иных платежей государственной пошлины за выдачу впоследствии отмененного судебного приказа в размере 2 089 руб. 38 коп., суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку в силу п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В связи с тем, при обращении в суд истцом не было заявлено ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа государственной пошлины, излишне оплаченная банком государственная пошлина не может быть возложена на ответчика.
Как следует из п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
В свою очередь, подавая заявление об отмене судебного приказа, ответчик реализовывал свои процессуальные права. При этом истец не был лишен права на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, как и не лишен возможности вернуть в установленном порядке излишне уплаченную государственную пошлину.
Требования же о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления суд полагает подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
Согласно платежному поручению N 30.01.2019 от 30.01.2019 ООО "Филберт" при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 637 руб. 79 коп.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Ванько М.С.от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований. При этом уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 4 637 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Ванько Мирославу Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Ванько Мирослава Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 21.06.2012 в размере 165 639 руб. 36 коп., из которых задолженность по основному долгу - 118 148 руб. 65 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 30 789 руб. 21 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 16 701 руб. 50 коп.
Взыскать с Ванько Мирослава Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 637 руб. 79 коп.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
