Решение от 29 августа 2014 года №2-1879/2014

Дело № 2-1879/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Сломовой И.В.
 
    при секретаре: Шамриной Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юдаков , заинтересованные лица: директор МУПАР «БТИ» Ларина , ФИО1 сельского поселения, об оспаривании действий должностного лица,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юдаков обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Аксайского районного суда по гражданскому делу представителем администрации <данные изъяты> сельского поселения был представлен технический паспорт. Решение о выдаче технического паспорта принятое государственной служащей Ларина является незаконным и противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», приказу Минземстроя от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу МСА и ЖКХ РО от ДД.ММ.ГГГГ №, основным требованием которых при составлении технического паспорта является обследование объекта учета и составление истинных технических характеристик объекта. Обследование объекта учета ДД.ММ.ГГГГ не производилось, указанные в техническом паспорте параметры не соответствуют действительным. Просил признать незаконным действия Ларина , обязать Ларина отменить решение о выдаче технического паспорта и устранить в полном объеме допущенное нарушение.
 
    Судом в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация <данные изъяты> сельского поселения.
 
    В судебном заседании Юдаков поддержал доводы заявления, настаивал на удовлетворении.
 
    Директор МУПАР «БТИ» Ларина в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что технический паспорт жилого помещения по адресу <адрес>, ФИО1 сельское поселение, <адрес> выполнен по заявке Администрации ФИО7 сельского поселения. Техник выходил по адресу, обследовал дом снаружи, <адрес> на момент обследования бала закрыта. Администрация <данные изъяты> сельского поселения пояснила, что к ним не обращались за разрешением на перепланировку, поэтому план <адрес> был вычерчен по сведениям БТИ на 2002 год.
 
    Представитель Администрации ФИО8 сельского поселения – Белицкая , действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Администрация сельского поселения как собственник <адрес> обратилась в МУПАР «БТИ» для изготовления технического паспорта данного жилого помещения. Претензий по качеству составленного паспорта они не имеют.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро - БТИ.
 
    Судом установлено, что Муниципальному образованию – ФИО1 сельское поселение <адрес> на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 139,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО1 сельское поселение, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По запросу Администрации ФИО9 сельского поселения МУПАР «БТИ» был изготовлен технический паспорт данного жилого помещения, в котором указана дата обследования объекта учета ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из пояснений директора МУПАР «БТИ» Ларина по данному адресу выходил техник, обследовал <адрес>, полностью здание снаружи, <адрес> обследовать не удалось по причине отсутствия доступа в нее. Так как из представленной информации ФИО1 сельского поселения к ним по вопросу перепланировки данного помещения не обращались, спорный технический паспорт <адрес> выполнен по даны МУПАР «БТИ» на 2002 год.
 
    ФИО1 сельского поселения претензий по изготовлению и содержанию технического паспорта на указанную квартиру к МУПАР «БТИ» не имеет.
 
    Заявитель утверждает, что данный факт ему стал известен только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, когда ФИО1 был представлен данный технический паспорт.
 
    В материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Юдаков работает в производственном отделении «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» в должности диспетчера электрических сетей. Юдаков также представлена справка б\н от ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», о том что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу <адрес>.
 
    Доводы заявителя о несоответствии параметров квартиры содержащимся сведениям в паспорте не могут быть приняты судом, так как замеры Юдаков проводились самостоятельно рулеткой, поверка которой не проводилась.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Юдаков как пользователя квартирой оспариваемыми действиями директора МУПАР «БТИ» Ларина о выдаче технического паспорта на жилое помещение.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В заявленных требованиях Юдаков , заинтересованные лица: директор МУПАР «БТИ» Ларина , Администрация ФИО10 сельского поселения, об оспаривании действий должностного лица, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: И.В. Сломова