Решение от 16 мая 2013 года №2-1879/13г.

    Дело №2-1879/13г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В. при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО12 действующего в интересах Кирюшкиной Марии Владимировны на бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО13., действуя по надлежащей, нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Кирюшкина М.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года находится исполнительное производство № о взыскании с Кирюшкиной М.В. в пользу Овсянникова Д.П. <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО11. Указывает, что после предъявления взыскателем Овсянниковым Д.П. исполнительного документа в службу судебных приставов, Кирюшкина М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении исполнительного документа по месту ее работы, в ООО <данные изъяты>» и указала юридический адрес этого предприятия. Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение закона РФ «Об исполнительном производстве» не направила исполнительный документ по указанному месту ее работы и насчитала задолженность по уплате ДД.ММ.ГГГГ года не из расчета фактически получаемой Кирюшкиной М.В. заработной платы, а из расчета средней зарплаты по Российской Федерации – <данные изъяты> руб., в результате чего образовалась задолженность по <данные изъяты> в сумме более <данные изъяты> руб.
 
    После этого Кирюшкина М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете суммы задолженности по <данные изъяты> и представила судебному приставу-исполнителю документы о своем месячном заработке, который составляет <данные изъяты> руб., однако судебный пристав-исполнитель проигнорировала это обращение и представленные документы и в нарушение закона РФ «Об исполнительном производстве» не вынесла постановление от отказе в удовлетворении заявления, не вручила его копию для обжалования в суд.
 
    Ссылаясь на изложенные обстоятельства и закон «Об исполнительном производстве», заявитель, действуя в интересах Кирюшкиной М.В., просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не направлении исполнительного документа для производства взыскания по месту работы Кирюшкиной М.В.; в игнорировании представленных Кирюшкиной М.В. документов о своем заработке по месту работы за период, когда взыскание <данные изъяты> не производилось; в не направлении ей постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете размера задолженности <данные изъяты> в расчете задолженности по уплате алиментов, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации – незаконными.
 
    В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что требования, изложенные в пунктах 2 и 4 заявления, следует рассматривать во взаимосвязи, как единое требование.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражает и пояснила, что доводы жалобы не соответствуют действительности. Указала, что копия исполнительного документа направлялась по месту получения дохода Кирюшкиной М.В. по адресу, указанному в трудовом договоре, представленном Кирюшкиной М.В. в службу судебных приставов, однако документы были возвращены с отметкой «истек срок хранения». На обращение Кирюшкиной М.В. о перерасчете размера задолженности <данные изъяты> ей был дан ответ заказным письмом с уведомлением. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Заинтересованное лицо Овсянников Д.П. в судебное заседание не явился, в связи с занятостью по работе, о дне рассмотрения жалобы извещен.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявительницы – ФИО2, пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО4, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).
 
    В данном случае установленный в законе срок для обжалования вышеуказанных бездействий судебного пристава-исполнителя заявительницей не пропущен, т.к. бездействия судебного пристава-исполнителя, о которых указывает в своей жалобе заявительница, для нее носят длящийся характер, включая отказ в перерасчете задолженности <данные изъяты> о чем просила Кирюшкина М.В. в своих неоднократных заявлениях.
 
    Проверяя доводы жалобы по существу оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанных с не направлением исполнительного документа для производства взыскания по месту работы Кирюшкиной М.В.; с игнорированием представленных Кирюшкиной М.В. документов о своем заработке по месту работы за период, когда <данные изъяты> не производилось; с не направлением ей постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете размера задолженности <данные изъяты> с незаконным определением размера задолженности <данные изъяты> исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно частям 2 и 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности <данные изъяты> определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера <данные изъяты> установленного судебным актом или соглашением об уплате <данные изъяты>.
 
    Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
 
    Аналогичное положение о порядке определения задолженности содержится в пунктах 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
 
    При этом пунктом 4 названной статьи, кроме того, предусмотрено, что, если определение задолженности в указанном выше порядке существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    В ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" также указано, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
 
    Вместе с тем в силу части 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
 
    Это соответствует общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, о том, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Таким образом, положения действующего законодательства указывают на то, что для оспаривания наличия задолженности по алиментам и ее размера должником может быть использовано два способа: путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя (при наличии признаков его незаконности) либо путем предъявления иска, ответчиком по которому должен быть взыскатель и в рамках которого размер задолженности может быть установлен судом с учетом материального и семейного положения должника и взыскателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Поскольку в данном случае обращение Кирюшкиной М.В. в суд оформлено как жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя о несогласии с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившимися в не направлении исполнительного документа для производства взыскания по месту работы Кирюшкиной М.В.; в игнорировании представленных Кирюшкиной М.В. документов о своем заработке по месту работы за период, когда взыскание <данные изъяты> не производилось; в не направлении ей постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете размера задолженности по алиментам; в расчете задолженности по уплате <данные изъяты>, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, эта жалоба подлежит рассмотрению судом по правилам ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. 441 и глав 23 и 25 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Судом установлено, что определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по спору между Овсянниковым Д.П. и Кирюшкиной М.В. об определении места жительства ребенка и установлении порядка общения с ребенком для отдельно проживающего родителя – Кирюшкиной М.В. В соответствии с данным определением суда место жительства <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было определено <данные изъяты> Овсянниковым Д.П. С Кирюшкиной М.В. в пользу Овсянникова Д.П. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С заявлением о возбуждении исполнительного производства Овсянников Д.П. обратился в отдел № судебных приставов-исполнителей <адрес>а ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО14 Кирюшкиной М.В. исходя из средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем определена задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО15 М.В. определена в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также из расчета средней заработной платы в Российской Федерации.
 
    Объяснениями участников процесса, а также исследованными судом материалами настоящего дела, материалами исполнительного производства № подтверждено, что после ДД.ММ.ГГГГ на требования судебного пристава-исполнителя Кирюшкина М.В. представила сведения о своей заработной плате, что она работала в компании ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы и получала заработную плату в размере <данные изъяты> руб., о том, что в ООО «<данные изъяты>» она работает ломбардером-приемщиком с окла<адрес> руб., из этой же организации представила справку за подписью генерального директора о том, что ее заработная плата зависит от количества дней выхода на работу без оплаты больничных и составила <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    Как было указано выше, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на содержание несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 СК РФ, в силу ст.113 п.4 СК РФ определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок или иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
 
    В данном случае в течение срока, за который судебный пристав-исполнитель определила задолженность ФИО16 Кирюшкиной М.В., последняя работала, о чем представила соответствующие документы и справки о заработной плате, поэтому законных оснований для не рассмотрения заявления Кирюшкиной М.В. с учетом представленных ею данных о ее заработке и определения задолженности <данные изъяты> исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, т.е. как для не работающего гражданина, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поэтому в этой части жалоба Кирюшкиной М.В. подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в неоднократных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила произвести перерасчет задолженности <данные изъяты> исходя из представленных ею документов о своем заработке, ссылалась также на то, что <данные изъяты> и является единственным кормильцем в семье, однако соответствующих постановлений по ее заявлениям вынесено не было.
 
    Между тем по смыслу положений ст.14 закона РФ «Об исполнительном производстве, решения по обращениям участников исполнительного производства и другим вопросам исполнительного производства должны оформляться соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя, что в данном случае осталось не выполненным.
 
    Что касается остальных требований ФИО3, то оснований для их удовлетворения суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст.ст. 245-247,254-257 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, суд рассматривает по правилам Глав 23,25 ГПК РФ. Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие или бездействие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Суд считает, что в данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель ФИО4 доказала, что при исполнении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства №, она не совершала других неправомерных бездействий, которые ущемили охраняемые законом права и интересы взыскателя Кирюшкиной М.В., поскольку в соответствии с представленным должником трудовым договором направила по месту ее работы исполнительный лист для производства удержаний в установленном законом порядке, а также заказным письмом с уведомлением направила ответ на обращение Кирюшкиной М.В. о ходе исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, закона РФ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст.245-250,194-198,441,321 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ФИО2, действующего в интересах Кирюшкиной Марины Владимировны на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 удовлетворить частично.
 
    Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по перерасчету задолженности <данные изъяты> Кирюшкиной Марины Владимировны, определенному исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести перерасчет задолженности <данные изъяты> Кирюшкиной Марины Владимировны в пользу Овсянникова Дмитрия Петровича <данные изъяты> исходя из представленных ею данных о заработной плате и иных доходах.
 
    В удовлетворении остальной части жалобы ФИО2, действующего в интересах Кирюшкиной Марины Владимировны на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 отказать за ее необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН