Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 2-1878/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 2-1878/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Родионовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гребальному А.С., Гребальному С.Н., Гребальной Е.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Гребельные А.С., С.Н. и Е.С. на основании кредитного договора N 1291 от 25.02.2016 г., заключенного с ПАО "Сбербанк России", получили кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 2800000 рублей сроком по 15.08.2030г. с уплатой 13,45 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартирой общей площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N. Залогодателями являются Гребельные А.С. и Е.С.
Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 25.09.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 2424747руб. 09 коп., в том числе: 2305983руб. 97 коп. просроченный основной долг, 86798 руб. 72 коп. просроченные проценты, 29044 руб. 65 коп. неустойка за просроченный основной долг, 2919руб. 75 коп. неустойка за просроченные проценты.
В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Просит суд расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2424747 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины 26323 руб. 74 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 90% от 2808000 в соответствии с отчетом об оценке, что составит 2 527 200 руб.
В судебном заседании представитель истца Бронникова Е.Д. требования поддержала.
Ответчик Гребельный С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление. Суду пояснил, что является отцом ответчика Гребельного А.С. В связи с тем, что сын разводится с женой, заработная плата у него 22000 рублей, оплачивать платежи по ипотеке не имеет возможности. Он помогал ему с оплатой, но один он не имеет финансовой возможности оплачивать данный кредит.
Ответчик Гребельный А.С. надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью месту жительства. В представленных возражениях указал, что согласен на продажу квартиры, но в настоящее время продажа квартиры и погашение задолженности невозможна, так как на ее приобретение вложены средства материнского капитала. Орган опеки и попечительства не дает разрешение на ее реализацию, так как надо приобрести иное жилье несовершеннолетним детям. Кроме того, семья находится в бракоразводном процессе, у него в настоящее время затруднительное финансовое положение, он не может оплачивать ежемесячные платежи. Жена также отказалась оплачивать кредит, при этом зарегистрирована в квартире и проживает в ней. Кроме того, просил передать рассмотрение данного гражданского дела по подсудности в <адрес> по месту его жительства и жены, а также по месту нахождения недвижимого имущества.
Ответчик Гребельная Е.С. надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.
Определением суда от 15.11.2017г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Гребельного С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 25.02.2016г. ПАО "Сбербанк России" заключил с Гребальным А.С., Гребальным С.Н., Гребальной Е.С. кредитный договор N. В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 2800000 руб. сроком по 15.08.2030г. с уплатой 13,45 % годовых.
Как видно из условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартирой общей площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N. Залогодателями являются Гребельные А.С. и Е.С.
Согласно представленным материалам дела, ответчики принятые на себя обязательства не исполняет.
Сумма долга по состоянию на 25.09.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 2424747руб. 09 коп., в том числе: 2305983руб. 97 коп. просроченный основной долг, 86798 руб. 72 коп. просроченные проценты, 29044 руб. 65 коп. неустойка за просроченный основной долг, 2919руб. 75 коп. неустойка за просроченные проценты.
Учитывая, что ответчиками платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, была допущена просроченная задолженность, банк 23.08.2017г. направил ответчику Гребельному А.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако добровольно ответчик указанное требование не выполнил.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку ответчиком в одностороннем порядке прекращено гашение просроченной задолженности в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором, что суд признает существенным нарушением условий договора, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, что видно из требования, направленного ответчику 23.08.2017г., суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, иск о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной оплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании положений ст.ст. 349 - 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, продажа предмета залога может осуществляться по цене не ниже рыночной.
Как видно из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартирой общей площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Гребальному А.С., Гребальной Е.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.03.2016г., что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН.
Согласно отчета 3724-2016 от 09.02.2016г., проведенного ООО Центр оценки "СКОРИНГ" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 808000 рублей.
Согласно условиям п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, что составляет 2 527 200 рублей.
Доказательств об иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.
Доводы ответчика Гребельного А.С. о том, что реализация квартиры невозможна в связи с вложением средств материнского капитала, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.
Следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением залоговой стоимости согласно заключению эксперта.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 26323 руб. 74 коп.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гребального А.С., Гребального С.Н., Гребальной Е.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 25.02.2016г. по состоянию на 25.09.2017 г. в размере 2424747 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины 26323 руб. 74 коп.
Обратить взыскание на квартиру с кадастровым N, общей площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 527 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
