Определение Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2017 года №2-1878/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 2-1878/2017
 
24 июля 2017 года г Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Хаюзко Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старшиновой Е.В., Бацуновой В.И. к Бандуриной О.А. о сносе самовольном постройки, встречному исковому заявлению Бандуриной О.А. к Старшиновой Е.В., Бацуновой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Старшинова Е.В. обратилась в суд с иском к Бандуриной О.А. о сносе самовольном постройки, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат дом и земельный участок, расположенные < адрес>. По межевой границе с принадлежащим ей земельным участком расположен земельный участок ответчика. Ответчик незаконно, без специального разрешения возвел самовольную постройку с отступлением от границ существующего домовладения, с грубейшим нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил. В результате такого самовольного строительства расстояние между строениями сократилось до недопустимых минимальных значений, определенными соответствующими нормами.
Бацунова В.И. обратилась в суд с иском к Бандуриной О.А. о сносе самовольном постройки, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат 3/4 доли в жилом доме, площадью 141, 5 м2, расположенном < адрес>. 2/5 доли в указанном домовладении принадлежат ответчику. По межевой границе с принадлежащим Бацуновой В.И. земельным участком расположен земельный участок ответчика. В 2014 году произошел пожар, в результате чего часть дома, принадлежащая Бандуриной О.А., пришла в негодность. С 2014 года ответчик полностью разобрала свою часть дома, и на данном месте построила новый кирпичный дом, отступив от части дома, которой пользуется истец, не более десяти сантиметров. Никаких изолирующих материалов между стеной части дома истца и вновь возведенным домов ответчика не применялось. Кроме того, ответчиком возведена крыша, которая выше крыши на ее части дома. Новый дом построен ответчиком с отступлением от прежних параметров, с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил.
На основании изложенного, просят суд снести самовольную постройку, возведенную ответчиком Бандуриной О.А. на земельном участке, расположенном < адрес>.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 04.05.2017 года гражданское дело № 2-2236/2017 по иску Бацуновой В.И. к Бандуриной О.А. о сносе самовольном постройки и гражданское дело № 2-1878/2017 по иску Старшиновой Е.В. к Бандуриной О.А. о сносе самовольном постройки объединено в одно производство.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 26.05.2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление Бандуриной О.А. к Старшиновой Е.В., Бацуновой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, путем демонтажа возведенных кирпичных стенок. В исковом заявлении Бандурина О.А. указывает на то, что она на основании договора дарения от < дата>, заключенного между Б.Д. и Бандуриной О.А., является собственником 2/5 долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, общей площадью 126, 4 м2, расположенный < адрес>. Земельный участок с кадастровым №..., на котором расположен указанный жилой дом, является смежным с земельным участком с кадастровым №..., принадлежащим на праве собственности Старшиновой Е.В. Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.06.1983 года произведен раздел земельного участка под домом < адрес>. Решением Советского районного суда г. Брянска от 13.02.2014 года за Б.Д. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку к указанному дому литера АЗ, общей площадью 18, 7 м2. В результате общая площадь жилого дома составила 141, 5 м2. В соответствии с данным решением судом постановлено произвести устройство выхода в правой стороне у < адрес> в соответствии с приложенной к решению суда схемой. Согласно указанной схеме ширина входа со стороны < адрес> составляет два метра. В настоящее время собственником < адрес> Старшиновой Е.В. данный вход самовольно без согласия Бандуриной О.А. заложен кирпичами и установлена бетонная перегородка с металлической калиткой, ключ от которой находится у Старшиновой Е.В., что исключает возможность беспрепятственному доступа Бандуриной О.А. к собственному жилью и земельному участку.
На основании изложенного, Бандурина О.А. просит суд обязать Старшинову Е.В., Бацунову В.И. устранить препятствия в пользовании Бандуриной О.А. 2/5 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №... и дом, расположенные < адрес>, путем демонтажа двух стенок справа от дома 21 и не чинить в дальнейшем препятствия в проходе на указанный земельный участок.
До начала судебного разбирательства по делу от истца Бацуновой В.И. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к Бандуриной О.А. о сносе самовольной пристройки и прекращении производства по делу, в связи мирным урегулированием спора с ответчиком. Также пояснила суду, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Представитель Бандуриной О.А. по доверенности Шапошников В.О. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований.
В судебном заседании Старшинова Е.В. и ее представитель по ордеру Никольский К.В. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Бацунова В.И., Бандурина О.А., представитель третьего лица Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Письменное ходатайство истца об отказе от заявленных исковых требований к Бандуриной О.А. о сносе самовольном постройки приобщено к материалам дела.
Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и поняты.
Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Бацуновой В.И. от исковых требований к Бандуриной О.А. о сносе самовольном постройки.
Производство по гражданскому делу по иску Старшиновой Е.В., Бацуновой В.И. к Бандуриной О.А. о сносе самовольном постройки, встречному исковому заявлению Бандуриной О.А. к Старшиновой Е.В., Бацуновой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части исковых требований Бацуновой В.И. к Бандуриной О.А. о сносе самовольном постройки прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.
Судья  
 Советского районного суда
г. Брянска Е.М. Бурлина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка