Решение от 31 марта 2014 года №2-1878/2014

    Дело № 2-1878/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернега С. А. к Тупица Р. Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Чернега С.А. обратился в суд с иском к ответчику Тупица Р.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГ в 08 часов 40 мин. на перекрестке XXXX и XXXX в г. XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXXX» принадлежащего истцу на праве собственности и автомашины «XXXX» под управлением водителя Тупица Р.Л. Согласно справке о ДТП виновником признан водитель автомобиля «XXXX» Тупица Р.Л., который нарушил п.п.13.4 ПДД. На момент совершения ДТП ответственность водителя Тупица Р.Л. не была застрахована в установленном законом порядке. В результате проведенной экспертизы определен размер причиненного ущерба автомобилю «XXXX», который составил XXXX 53 коп. Стоимость услуг по оценке составила XXXX. В связи с чем, истец просил взыскать с Тупица Р.Л. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX 53 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX
 
    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в момент ДТП полиса ОСАГО у ответчика не было. Сотрудники ДПС подъехали к 10 часам 30 минутам, за это время ответчик отлучался с места ДТП и в дальнейшем полись у него появился.
 
    Ответчик Тупица Р.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч.2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.
 
    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 40 мин. на перекрестке XXXX и XXXX в гXXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXXX» принадлежащего истцу на праве собственности и автомашины XXXX» под управлением водителя Тупица Р.Л.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины XXXX» Тупица Р.Л., нарушивший п.п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении XXXX3, а так же постановлением по делу об административном правонарушении 25 ППк XXXX о привлечении Тупица Р.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере XXXX
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
 
    Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля XXXX» Тупица Р.Л., застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако как следует из ответа ООО «Росгосстрах» на заявление о страховой выплате XXXX от ДД.ММ.ГГ Тупица Р.Л. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГ г., в день совершения дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло до начала действия договора ОСАГО. Со слов истца на момент ДТП полиса ОСАГО у ответчика не было. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности после совершения ДТП, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Согласно представленного истцом отчета XXXX об оценке размера ущерба причиненного транспортному средству «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX», ущерб, с учетом износа деталей составил XXXX 53 коп.
 
    Поскольку представленный отчет соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным отчетом при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено.
 
    Требования истца о возмещении расходов за проведение оценки в размере XXXX в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере XXXX 57 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Тупица Р. Л. в пользу Чернега С. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX 53 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, по оплате государственной пошлины в размере XXXX 57 копеек, а всего ко взысканию XXXX 10 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко