Решение от 16 сентября 2014 года №2-1877/2014

    Дело №2-1877/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Нефтекамск 16 сентября 2014 года
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,
 
    при секретаре И.А. Прытковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа банк» к Байдуковой ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ОАО «Альфа банк» обратился в суд с иском к Байдуковой В.В. о взыскании задолженности кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Альфа Банк» и Байдукова В.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №№, согласно которому ОАО «Альфа Банк» предоставил Байдуковой В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых.
 
    Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Байдукова В.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Байдуковой В.В. перед ОАО «Альфа банк» составляет <данные изъяты>., в том числе:
 
    - просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,
 
    - начисленные проценты – <данные изъяты>.,
 
    -штрафы и неустойка – <данные изъяты>.
 
    Просили взыскать с Байдуковой В.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты>., штрафы и неустойка – <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ОАО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчик Байдукова В.В. в судебное заседание не явилась, в настоящее время ее место жительства неизвестно, что подтверждается возвратом писем по месту регистрации и адресной справкой Отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Башкортостан в гор.Нефтекамск. согласно которой Байдукова В.В. зарегистрированной в г. Нефтекамск не значится, место регистрации неизвестно.
 
    Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно назначает адвоката в качестве представителя.
 
    Назначенный в порядке ст.50ГПК РФ представителем ответчика адвокат Габдрахманов А.А., выступающий на основании ордера, иск не признал, просил уменьшить сумму неустойки, считает её явно завышенной.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ОАО «Альфа Банк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Байдуковой В.В. подписана анкета-заявление на получение кредита наличными, содержащая основные условия предоставляемого кредита.
 
    Таким образом, между Байдуковой В.В. и ОАО «Альфа Банк» путем акцепта направленной оферты, был заключен кредитный договор, подписаны общие условия и анкета-заявление, согласно условий которых, был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, определена процентная ставка равная <данные изъяты>% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ Байдуковой В.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.5.1 общих условий предоставления персонального кредита в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 года (включительно) составляет 1 (один) %, а с 01.03.2012 года 2 (два)% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки.
 
    В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3. настоящих общих условий, в части уплаты процентов -клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 года (включительно) составляет 1 (один) %, а с 01.03.2012 года - 2 (два) % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки( п.5.2 общих условий ).
 
    Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности Байдуковой В.В. составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты>., штрафы и неустойка – <данные изъяты>.
 
    Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.
 
    Пунктом 4.3 общих условий предоставления кредита наличными, установлена очередность погашения задолженности по договору: в первую очередь погашаются неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; во вторую очередь- неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательства перед Банком; в третью очередь- неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами банка; в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательством перед банком; в шестую очередь - просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в седьмую очередь - комиссии, предусмотренные договором и тарифами; в восьмую очередь – начисленные проценты за пользование денежными средствами банка; в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательства перед банком.
 
    Между тем, в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.
 
    Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статье и является ничтожным в силу статей 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    По условиям 4.3 общих условий предоставления кредита наличными, требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст.319 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Согласно расчету задолженности, истцом нарушена очередность погашения платежей, установленная ст.319 Гражданского кодекса РФ, истцом неправомерно зачислены суммы платежей от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. погашение штрафов по просроченным процентам; <данные изъяты>. – в счет погашения штрафов по просроченному основному долгу, всего на сумму <данные изъяты>., тогда как согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма подлежала зачислению в счет суммы процентов по кредитному договору, суммы основного долга при недостаточности суммы необходимых платежей.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку действия истца по удержанию платежей в сумме <данные изъяты>., в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то с учетом правил, изложенных в ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение процентов: <данные изъяты>.-<данные изъяты>. = <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая, что размер неустойки 1 % в день при ставке рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а также период времени нарушения ответчиками обязательства, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму штрафов и неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафов и неустойки в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты>., штрафы и неустойка – <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ОАО «Альфа-Банк»к Байдуковой ВВ удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Альфа-Банк»с Байдуковой ВВ сумму задолженности по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Альфа-Банк»с Байдуковой ВВ расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части отказать.
 
    Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.
 
    Копия верна. Подпись.
 
    Судья: И.Ф. Мутагаров
 
 
    Решение не вступило в законную силу.