Решение от 03 сентября 2014 года №2-1877/2014

                         .
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Новокуйбышевск                         03 сентября 2014 года
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе
 
    председательствующего судьи Строганковой Е.И.
 
    при секретаре Абрамян Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2014 по заявлению Притугина Р. А. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области Мастеровой Т. В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Притугин Р.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в обоснование указав, что 26.06.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новокуйбышевска возбуждено исполнительное производство <№> по которому он является взыскателем, а ФИО - должником. Пояснил, что из телефонного звонка с судебным приставом-исполнителем 21.08.2014 года он понял, что никаких действий по исполнению судебного решения не проводится, розыск должника не объявлен, несмотря на его заявление, мер по обнаружению имущества, на которое может быть обращено взыскание, не принято. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мастеровой Т.В., выразившееся в неисполнении решения суда в двухмесячный срок, незаконным. С целью надлежащего исполнения решения суда, обязать судебного пристава запросить у должника сведения о месте работы, объявить его в розыск, принять меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, привлечь к ответственности за уклонение от исполнения решения суда.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнив, что с материалами исполнительного производства не знакомился.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области Мастерова Т.В. заявленные требования Притугина Р.А. посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В рамках возбужденного исполнительного производства <№> были направлены запросы о наличии зарегистрированного имущества за должником в ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску, в банки о наличии открытых лицевых, расчетных и других счетах, в ГУ-Управление ПФ России г. Новокуйбышевска о производимых отчислениях работодателем. В ходе исполнения была выявлена автомашина, принадлежащая должнику, и открытые лицевые счета, в связи с чем, вынесены постановления о запрете регистрационных действий, и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, также установлено место работы ФИО, в связи с чем, исполнительный лист направлен для осуществления взыскания. Также осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, составлены акты о выходе по месту совершения исполнительных действий.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
 
    Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
 
    Таких обстоятельств по делу не установлено.
 
    Из материалов дела следует, что решением Новокуйбышевского городского суда от 05.05.2014 года, вступившим в законную силу 10 июня 2014 года, с ФИО в пользу Притугина Р.А. взыскана задолженность в сумме ... рублей.
 
    Как установлено, исполнительный лист по вышеуказанному решению был предъявлен взыскателем к исполнению 20.06.2014 года. 26.06.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области Мастеровой Т.В. возбуждено исполнительное производство <№>.
 
    Исследуя материалы данного исполнительного производства, суд установил, что 27.06.2014 и 25.07.2014 года повторно судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы: оператору связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о наличии номеров телефонов, выданных на имя должника, банки: ЗАО ВТБ-24, ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ЗАО «Национальный банк сбережений», КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк России», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «АКБ Росбанк», ОАО «Национальный банк Траст», КБ «Локо-Банк» о наличии счетов и денежных средствах на них; ГУ-Управление пенсионного фонда России г. Новокуйбышевска о предоставлении сведений об отчислениях работодателем страховых взносов за должника; РЭО ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску о зарегистрированных транспортных средствах;
 
    Также установлено, что 09.07.2014, 25.07.2014 года осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлены акты, которые содержат сведения об отсутствии на момент выхода должника ФИО по месту жительства и оставлении повестки о явке к судебному приставу – исполнителю, впоследствии установлено, что со слов отца должник по месту регистрации не проживает, адрес его фактического места жительства неизвестен.
 
    19.08.2014 года судебным приставом-исполнителем в адресную службу УФМС России по Самарской области направлен запрос об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО
 
    Согласно телефонограмме от 23.07.2014 года судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок должнику, который обязан явкой к судебному приставу-исполнителю на 24.07.2014 года.
 
    Из материалов дела следует, что на вышеуказанные запросы от адресатов были получены ответы. В результате чего, 30.06.2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <В.>, г/н <№>, принадлежащего ФИО
 
    22.08.2014 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – в ОАО «Н.».
 
    03.09.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «С.».
 
    Настаивая на заявленных требованиях Притугин Р.А. утверждал, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Мастеровой Т.В. нарушены его права, поскольку исполнительное производство продолжается более двух месяцев.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Поскольку материалы исполнительного производства <№> указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и им предпринимаются все предусмотренные законом действия для исполнения требований исполнительного документа, суд считает доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области Мастеровой Т.В. бездоказательными.
 
    Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
 
    Нарушение сроков совершения исполнительных действий, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    Ссылки заявителя на отсутствие предупреждения должника ФИО о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, суд также не принимает во внимание. При этом исходит из того, что данное предупреждение не содержит требований о совершении каких-либо действий, или о воздержании от их совершения, не накладывает на должника никаких ограничений, а лишь доводит до сведения возможность наступления негативных последствий при определенных условиях.
 
    Поскольку предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ носит информационный характер и к числу исполнительных действий не относится, суд признает несостоятельным довод заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности в случае уклонения должника от погашения задолженности предупредить его об уголовной ответственности.
 
    Кроме того, такое предупреждение возможно в случае злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Суд учел, что в настоящем гражданском деле задолженность составляет 53 550,20 рублей, тогда как в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.
 
    В связи с чем, в силу вышеприведенных законоположений и установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения данного требования заявления не имеется, поскольку действия или бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены только при доказанности нарушения прав и законных интересов гражданина.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 254-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Притугина Р. А. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области Мастеровой Т. В. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 08 сентября 2014 года.
 
 
    Судья /подпись/ Е.И.Строганкова