Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-1877/2014
к делу № 2-1877/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Майкоп «02» июня 2014 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.,
при секретаре Бричевой Б.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Исупова ФИО9 к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Исупов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 08.12.2013 года в 00 часов 15 минут на авто дороге Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21103 г/н №, 01 регион.
Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Карданов Р.К.
Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», в связи с чем он в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о страховой выплате в указанную компанию.
ЗАО «СГ «УралСиб», признав указанное ДТП страховым случаем произвело страховое возмещение в размере 40312, 79 рублей, однако данная сумма не прокрывает расходов на восстановление его автомобиля, поскольку согласно отчета № 079 от 25.04.2014 года, стоимость устранения дефектов ВАЗ 21103 г/н № ОМ, 01 регион, полученных при ДТП с учетом износа составляет 120354,17 рубля.
Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 79687,21 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» указанную сумму недополученного страхового возмещения, стоимость проведенной досудебной независимой экспертизы 4 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 1 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того просил взыскать с ответчика Законную неустойку за период с 11.04.2014 года по 02.06.2014 года, а также применить к ответчику санкции, установленные ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца – Цеев Р.С. поддержал заявленные его доверителем требования, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика – Сайфутдинов Ф.В., возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Исуповым А.Г., исковые требования обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 08.12.2013 года в 00 часов 15 минут на авто дороге Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21103 г/н № 01 регион.
Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Карданов М.Р., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию
В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества и возлагается на причинителя вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по страховому полюсу серии ССС № связи с чем, истец, (согласно страхового акта), 11.03.2014 года обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию, представив на осмотр поврежденное транспортное средство.
Как установлено в судебном заседании, страховой компанией ЗАО «Страховая группа УралСиб» указанное ДТП признано страховым случаем и истцу 21.03.2014 года произведено страховое возмещение в размере 40312,79 рублей.
В связи с тем, что ответчиком не в полной мере были выполнены свои обязательства, истец для установления стоимости причиненного ему реального ущерба, обратился к независимому эксперту, согласно его заключения стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21103 г/н О 795 ОМ, 01 регион с учетом износа составляет 120354,17 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, в связи с чем, полагает необходимым руководствоваться именно выводами эксперта Кошокова К.З.
В связи с тем, что лимит ответственности установленный ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей, разница между оценкой проведенной экспертом Кошоковым К.З., и суммой выплаченной страховой компанией составляет 79687,21 рублей.
В связи с чем, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, сумму в размере 79687,21 рублей.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заявление к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб», о страховой выплате с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты, подано истцом 11.03.2014 года, страховое возмещение страховой компанией не в полном объеме произведено 21.03.2014 года.
В нарушение п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании страховщик в течение, предусмотренного 30-дневного срока страховую выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при неисполнении обязанности о выплате страховой суммы страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в связи с чем, неустойка, за период с 11.04.2014 года по день вынесения решения суда – 02.06.2014 года (54 дня) составляет 7 128 рублей (120000 рублей – основной долг х 8,25 % ставка банковского рефинансирования / 1/75 = 132 рубля за каждый день просрочки), (132 рублей х 54 дня = 7 128 рублей), которая и подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Разрешая заявленные Исуповым А.Г. требования о взыскании штрафных санкций в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что они подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, в сумме 43907,60 рублей (50 % от взысканной суммы).
Для восстановления нарушенного права ИсуповА.Г. обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исупов А.Г. оплатил досудебную автоэкспертизу – 4 000 рублей и понесла расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, однако с учетом сложности дела и его продолжительности, только в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Исупова ФИО10 к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Исупова ФИО11 сумму в размере 139722 (сто тридцать девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 81 коп., из которой 79687,21 рублей – сумма страхового возмещения, 7128 рублей – законная неустойка, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 43907,60 рублей – штрафные санкции, 4 000 рублей – расходы на проведение автоэкспертизы, 3000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей – за оформление нотариальной доверенности.
В остальной части заявленных Исуповым ФИО12исковых требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 02.06.2014 года
Председательствующий: Рамазанова И.И.
