Решение от 03 июня 2013 года №2-1877/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.К.
 
    при секретаре Клемешовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2013 по иску Кожевникова М.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кожевников М.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. и УТС *** руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб.. штрафа в размере *** руб.*** коп.. расходов по оплате экспертных исследований в размере *** руб., оплате юридических услуг в размере *** руб., оформлению нотариальной доверенности *** руб.
 
    Истец указал, что 13.02.2013г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус гос. peг. знак *** и автомобиля ГАЗ-2747 гос. peг. знак ***. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца по вине водителя автомобиля ГАЗ-2747 гос. per. знак *** Сучкова А.К.
 
    14.02.2013г. истец обратился в Тамбовский филиал ЗЛО «МАКС», где была застрахована его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.
 
    Ответчиком произведена частично страховая выплата в размере 26667,38 руб. Вследствие чего он был вынужден обратиться за проведением независимой оценки ущерба в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 16/13 и 16/1 ЗУ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руб. и УТС составило 5015 руб. Стоимость проведения двух экспертиз составила *** рублей. С учетом произведенной выплаты ответчик должен возместить оставшуюся сумму ремонта *** руб. и УТС *** руб.
 
    В связи с тем, что он обратился с заявлением о страховой выплате 14.02.2013г„ следовательно страховщик обязан был произвести страховую выплату или дать мотивированный отказ до 14.03.2013г., однако выплата произведена 30.05.2013г., просрочка неисполнения обязательства со стороны страховщика составила 77 дней
 
    Неустойка за указанный период с учетом 1/75 ставки рефинансирования 8,25% составила *** руб.
 
    В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Указанные доводы в части определения базы (120000 руб.) для расчета неустойки согласуются с позицией Правительства РФ, а так же Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от 28.07.2011 г. по делу № КАС 11-382).
 
    Кроме того, отношения по договорам личного и имущественного страхования, регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Добровольно ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения в сумме ***., следовательно, штраф должен быть исчислен в размере 50% от указанной сумм, т.е. *** руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Пилягин А.Р. исковые требования поддержал с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Новиков А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в установленные сроки, что подтверждается актом о страховом случае от 28.05.2013 года о выплате истцу суммы *** руб. С представленным заключением о стоимости ремонта автомобиля не согласен, считает цены завышенными. УТС не относится к к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. страховому возмещению. Считает, что штраф на может быть взыскан с ответчика, так как ФЗ Об ОСАГО и Закон «О защите прав потребителей» имеют разный предмет правового регулирования. Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Не отменено постановление Президиума ВС РФ, утвердившего Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 в части ОСАГО, в котором указано, что законодательство защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО. Кроме того, ФЗ Об ОСАГО предусматривает особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особую неустойку, в случае нарушения прав потерпевших. Требования о взыскании оплаты за услуги представителя завышенными.
 
    Представитель 3го лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В суде установлено и подтверждается справкой о ДТП, что13.02.2013. в 19 часов 20 минут в р.п. Токаревка, ул. Гаврилова, д.54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Форд Фокус гос. peг. знак *** под управлением Кожевникова М.А. и автомобиля ГАЗ-2747 гос. peг. знак *** под управлением Сучкова А.Ю. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца по вине водителя автомобиля ГАЗ-2747 гос. per. знак *** Сучкова А.К.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак ***застрахована в ЗАО «МАКС». По обращению истца ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату на основании акта о страховом случае от 28.05.2013 года в сумму *** руб.
 
    Указанную выплату истец считает недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние до ДТП и в подтверждение этого представил заключение ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки».
 
    Согласно заключению ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» от 16.02.2013 года № 16/13 и № 16/13У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых запчастей вследствие их износа равна *** руб., величина утраты товарной стоимости составляет *** руб.
 
    Ответчиком данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суде опровергнут не был, о назначении экспертиз ходатайство не заявлялось.
 
    Согласно п. 1 и п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта. Расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Аналогичные положения содержатся и в п.п.60,63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.»
 
    Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая компания производит выплату в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    У суда оснований сомневаться в объективности и компетентности заключения ЭУ «Первого независимого Центра экспертизы и оценки» не имеется. Заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и объективно отражает расходы, связанные с восстановлением автомобиля.
 
    С учетом установленных в суде обстоятельств и исследованных доказательств с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости на общую сумму *** руб*** коп. (***).
 
    В соответствии со ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени)в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен быть исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В судебном заседании не были опровергнуты доводы истца о том, что страховая выплата произведена с нарушением установленного п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, и просрочка исполнения обязательства составляет 77 дней с 14.03.2013 до 30.05.2013г.
 
    Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойку за нарушение обязательства по надлежащему исполнению обязанности, предусмотренной ФЗ Об ОСАГО.
 
    Правильность расчета неустойки, выполненного истцом, ответчиком не оспаривалась.
 
    Неустойка с учетом ставки рефинансирования Центробанка 8,25% составляет за выше названный период *** руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, к отношениям из договора страхования, применяются в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец, не удовлетворившись размером страхового возмещения, произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта и предъявил требования к страховщику о выплате недоплаты страхового возмещения и величины УТС, представив заключение эксперта от 16.02.2013г. Однако, его требование добровольно не было удовлетворено.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца к ЗАО «МАКС» в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть *** руб. *** коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: оплата экспертных заключений *** руб., оформления нотариальной доверенности *** руб., оплата услуг представителя в сумме *** руб., всего *** руб.*** коп. Все перечисленные расходы подтверждаются письменными материалами дела.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой был освобожден истец.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кожевникова М.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кожевникова М.А. *** руб. *** коп., неустойку *** руб., штраф в размере *** руб.*** коп. и судебные расходы *** руб.*** коп.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.*** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Решение в окончательной форме принято 07.06.2013 года.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Верно. Судья: