Решение от 18 июня 2014 года №2-1877/14

Дело №2-1877/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
    «18» июня 2014 года       г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ахуновой А.А.,
 
    при секретаре Галлямовой Р.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдрахманова И.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и штрафа,
 
установил:
 
    Габдрахманов И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и штрафа. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспорта, выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплачена страховая премия <Х> рубля, застрахованное ТС автомобиль <Х> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховая стоимость <Х> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. В течение установленных № дней ответчик решение о страховом случае не принял, денежные средства в качестве страхового возмещения истцу не перечислил.
 
    Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ИП Я... №, ущерб автомобилю составляет <Х> рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составила <Х> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <Х> рублей, утрату товарной стоимости <Х> рублей, неустойку <Х> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <Х> рублей, расходы на оплату услуг адвоката <Х> рублей, на оплату услуг нотариуса <Х> рублей, почтовые расходы <Х> рублей а также штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом в пользу истца.
 
    Истец Габдрахманов И.А. на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Сулейманова А.М.
 
    В судебном заседании представитель истца Габдрахманова И.А. - Сулейманов А.М. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал частично, указав, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме <Х> рублей, в этой связи просил взыскать с ответчика некомпенсированный ущерб в сумме <Х> рублей, утрату товарной стоимости <Х> рублей, неустойку <Х> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <Х> рублей, расходы на оплату услуг адвоката <Х> рублей, на оплату услуг нотариуса <Х> рублей, почтовые расходы <Х> рублей а также штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом в пользу истца.
 
    Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии со статьей 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачена страховая премия <Х> рубля. Застрахованное транспортное средство автомобиль <Х> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховая стоимость <Х> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно транспортного происшествия, как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из уведомления о страховом случае, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплаты страхового возмещения по истечении установленного п.11.9 Правил страхования КАСКО ООО СК «ВТБ Страхование» № дневного срока не последовало. Данные факты сторонами не оспорены.
 
    В связи с этим истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Я... №, ущерб автомобилю составляет <Х> рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составила <Х> рублей.
 
    Выявленные повреждения автомобиля, позже ставшие предметом оценки, соотносятся с содержанием акта осмотра, который был осуществлен по инициативе ответчика с привлечением сторон, и его результаты никто не оспаривает.
 
    При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.
 
    В ходе составления отчета и заключения оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.
 
    Таким образом, отчет ИП Я... № суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного Габдрахманову ИА.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет ИП Я... №.
 
    Кроме того, оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, для назначения экспертизы нет, двух взаимоисключающих заключений специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, а также УТС автомобиля судом не установлено, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.
 
    Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 
    Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», с учетом произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <Х>. в пользу истца подлежит взысканию некомпенсированный размер ущерба в сумме <Х>., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 42 840р. ввиду того, что указанные суммы относятся к реальному ущербу, вследствие чего они подлежит включению в страховую выплату в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно п.11.9 Правил страхования КАСКО ответчика, выплата страхового возмещения производится после получения всех документов в течение 15 рабочих дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес Ответчика требование о выплате материального ущерба и утраты товарной стоимости, оставленное ответчиком без ответа и полного удовлетворения.
 
    В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентовцены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Истцом Габдрахмановым ИА представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <Х> руб. за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 3% от суммы <Х> рублей за № дней просрочки), которые истец просит ограничить размером уплаченной ответчику страховой премии в сумме <Х>.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги в размере страховой премии - <Х> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, ходатайств от ответчика о необходимости снизить размер требуемой истцом неустойки, в суд не поступило.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Габдрахманова ИА суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом части требований по договору КАСКО, что составит <Х> руб. (из расчета: <Х> руб. ущерб + <Х>. УТС+<Х> руб. неустойка+<Х> руб. расходы на оплату услуг оценщика (взыскиваемая в пользу истца с ответчика денежная сумма) / 50%).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Требования Габдрахманова ИА о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» <Х> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <Х> рублей за услуги оценщика по установлению размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера <Х> руб. в сумме <Х> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Габдрахманова И.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Габдрахманова И.А. сумму разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <Х> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <Х> рублей, неустойку в сумме <Х> рубля.
 
    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Габдрахманова И.А. расходы на оплату услуг оценщика в размере <Х> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <Х> рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Габдрахманова И.А. штраф в размере <Х> рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <Х> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
    Судья          А.А. Ахунова