Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 2-1876/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 2-1876/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Петроченко А.М.
с участием ответчика Дудкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Дудкиной Анжеле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
09.02.2012г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Дудкиной А.Н. был заключен договор кредитования №, согласно которому ПАО «Восточный Экспресс Банк» предоставил заемщику денежные средства в размере < данные изъяты> руб. под 24 % годовых сроком возврата кредита до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на ... размер задолженности по кредиту составляет < данные изъяты>., а именно:
- ссудная задолженность - < данные изъяты>.;
- задолженность по процентам - < данные изъяты>.;
- задолженность по неустойке - < данные изъяты> руб.;
- задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - < данные изъяты>..
Истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору, а также уплаченную государственную пошлину в размере < данные изъяты>.
Истец и его представитель в лице ООО «Судебное взыскание» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Дудкина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление в письменном виде. В случае удовлетворения заявленных исковых требований ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, ввиду её несоразмерности.
Выслушав ответчика Дудкину А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что кредит был предоставлен Дудкиной А.Н. ... ., что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, обязательство по кредитному договору истцом исполнено надлежащим образом.
В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Как усматривается из материалов дела, ответчик свои кредитные обязательства не выполняет, оплату указанной истцом суммы кредита, процентов по кредиту не производит. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В связи с этим истец обоснованно на основании ст.ст. 809, 811, 819 ГПК РФ, условий кредитного договора, предъявил свои вышеназванные требования, подтвержденные документально.
Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность Дудкиной А.Н. по состоянию на ... , составляет < данные изъяты>., в том числе ссудная задолженность - < данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом - < данные изъяты>., задолженность по неустойке, начисленной на основной долг - < данные изъяты> руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - < данные изъяты>.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, как соответствующий условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, основания с ним не соглашаться у суда отсутствуют. Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.
Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, включающей: ссудная задолженность - < данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом - < данные изъяты>., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере < данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела, в разделе заявления клиента на заключение соглашения о кредитовании счета № «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» имеется информация о страховой организации, осуществляющей страхования, выгодоприобретателе, страховой сумме и платы за присоединение к страховой программе, соответствующей 0, 40% в месяц от установленного лимита кредитования.
Присоединение в программе страхования добровольно и не является условием для получения кредита. Как видно из договора, Дудкина А.Н. своей подписью подтвердила согласие на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».
Ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе взимается согласно «Условиям страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».
Таким образом, ответчик Дудкина А.Н. была ознакомлена с «Условиями страхования по программе страхования и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» и, подписав Договор кредитования №, дала своё согласие на ежемесячную оплату за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в том числе, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов.
Ответчик Дудкина А.Н. возражала против удовлетворения требований в этой части, пояснила, что взимание Банком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере < данные изъяты> руб. ущемляет права заемщика, как потребителя финансовых услуг, не соответствует действующему законодательству.
Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 26.07.2017) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из пунктов Договора кредитования №, подписанного Дудкиной А.Н., является взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере < данные изъяты> руб.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Дудкиной А.Н. задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере < данные изъяты>.
В качестве одного из доводов возражений, ответчик Дудкина А.Н. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд., поскольку до ... надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что до ... ответчик надлежащим образом исполняла сван обязательства по договору кредитования. ... согласно выписке из лицевого счета Дудкина А.Н. сняла с кредитной карты < данные изъяты>. (+ комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в размере < данные изъяты>.). Продолжительность платежного периода составляет 25 дней, а значит Дудкина А.Н. должна была внести денежные средства в счет погашения кредитной задолженности ... После чего ответчик еще несколько раз вносил денежные средства в счет погашения задолженности по договору кредитования. Исковое заявление поступило в суд. ...
В этой связи, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о пропуске срока исковой давности.
Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату долг, в размере 53900 руб., возражает против применения судом положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.
Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер начисленной ответчику неустойки, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по неустойке составляет - < данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств (с июня 2014 г), компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка в размере < данные изъяты> рублей является неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем имеются основания для уменьшения размера неустойки.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки до < данные изъяты> рублей, считая указанный размер разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
С учетом результата разрешенного спора, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере < данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Дудкиной Анжеле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Дудкиной Анжелы Николаевны в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере < данные изъяты>., по состоянию на ... , в том числе: ссудную задолженность в размере < данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере < данные изъяты> задолженность по неустойке в размере < данные изъяты> руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере < данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Дудкиной Анжелы Николаевны в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с ... .
Судья Дячук Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
