Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1876/2014
Дело № 2-1876/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2014г. г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Чеховой В. Е.,
при секретаре Шаманине Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Р. Гусейнбала оглы к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мусаев Р. Г. оглы обратился с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата обезличена) в 18 часов 05 минут у д. (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Смородина Д. Д.; автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Мусаева Р. Г. оглы и автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Трегубова С. Н.
В результате ДТП, принадлежащее ему (истцу) транспортное средство получило механические повреждения.
Виновным ДТП был признан водитель Смородин Д. Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис ОСАГО (номер обезличен)), а также по договору ДСАГО (полис добровольного комплексного страхования транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена).).
Он (истец) (дата обезличена). обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию – ООО СК «Цюрих».
ООО СК «Цюрих» признало случай страховым и выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он (истец) в самостоятельном порядке обратился в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключения которого (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость ремонта транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа, составила (данные обезличены) рублей; размер утраты товарной стоимости - (данные обезличены) рублей (заключение (номер обезличен) от (дата обезличена).); услуги эксперта - (данные обезличены) рублей.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил (данные обезличены) рублей).
Его (истца) претензию, в форме досудебного уведомления ответчик оставил без рассмотрения.
Также, действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, который он оценивает в размере (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, неустойку за период с (дата обезличена). по день вынесения решения суда, расходы по оплате нотариальных услуг в размере (данные обезличены) рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Трегубов С. Н. и Смородин Д. Д.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фирсова О. Н., заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что размер неустойки (пени) за (данные обезличены) дня за период с (дата обезличена). по (дата обезличена)., составляет (данные обезличены) рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности Рязанова Н. Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения просила отказать, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме на основании данных проведенных истцом экспертиз как по договору ОСАГО в размере (данные обезличены) рублей, так и по договору ДГО в размере (данные обезличены) рублей. Также просила снизить размер взыскиваемых пени, компенсации морального вреда и судебных издержек по делу, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать ввиду наличия злоупотребления правом со стороны истца, ввиду непредставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.
Третье лицо Трегубов С. Н. и Смородин Д. Д. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу пункта 5 статьи 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а так же на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Судом установлено, что (дата обезличена) в 18 часов 05 минут у (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Смородина Д. Д. и принадлежащим ему на праве собственности; автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением и принадлежащим на праве собственности Мусаеву Р. Г. оглы и автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Трегубова С. Н. и принадлежащим на праве собственности "ТНА"
В результате ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом (л.д. 69).
Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Согласно справке о ДТП, нарушения ПДД РФ водителями Мусаевым Р. Г. оглы и Трегубовым С. Н., отсутствуют, в отношении водителя Смородина Д. Д. в пункте справки, касающемся нарушения ПДД, указано на положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5-6 административного материала л.д. 69).
Определением от (дата обезличена). в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя "СДВ" отказано, поскольку, в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д.1 административного материала л.д. 69).
Из объяснений водителя Смородина Д. Д. следует, что он двигался со скоростью 60км/ч, при перестроении в левую полосу, его автомобиль занесло, он потерял управление, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения на которой произошло столкновение с автомашинами «(данные обезличены) и «(данные обезличены)» (л.д.2 административного материала л.д. 69).
Оценивая все имеющиеся в деле доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, суд считает, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем "СДД" пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, устанавливающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя "СДВ" в ДТП установленной.
При этом, суд также учитывает, что каких-либо доказательств отсутствия вины "СДВ" в совершении дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, не представлены они и суду. "СДВ" о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.
Гражданская ответственность "СДВ" на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис ОСАГО (номер обезличен)), а также по Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств (ЕвроКАСКО) серия (номер обезличен) от (дата обезличена)., сроком действия с (дата обезличена). по (дата обезличена). на сумму (данные обезличены) рублей (л.д.10, 11). Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме (л.д.12).
Как следует из материалов дела, истец (дата обезличена). обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО СК «Цюрих» признало вышеуказанный случай страховым и (дата обезличена). произвело истцу выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО) серия (номер обезличен), в размере (данные обезличены) рублей, т. е. в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 76) и не оспаривается истцом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263, - при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился ООО «ПЭК», предварительно уведомив о проведении экспертизы страховую компанию и Смородина Д. Д. (л.д. 34, 35), для определения суммы восстановительного ремонта автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и определения величины утраты товарной стоимости.
Согласно заключению ООО «ПЭК» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 15- 39).
Согласно заключения ООО «ПЭК» (номер обезличен) от (дата обезличена) размер величины утраты товарной стоимости автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (дата обезличена), в результате ДТП, составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 40- 53).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – часть 2.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд принимает экспертные заключения ООО «ПЭК» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.
Не доверять изложенным выводам оценщика ООО «ПЭК» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.
Оценивая указанные заключения, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов их проводивших, а также доказательств опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком предоставлено также не было.
В ходе рассмотрения дела ООО СК «Цюрих» в добровольном порядке, удовлетворило требования истца, перечислив по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (ЕвроКАСКО) серия (номер обезличен) от (дата обезличена). на расчетный счет Мусаева Р. Г. оглы страховое возмещение по платежному поручению (номер обезличен) от (данные обезличены). денежную сумму в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 102) и по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена). денежную сумму в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 104), а всего (данные обезличены) рубля.
При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.
Суд, при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в размере 6500 рублей, учитывает положения п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта - техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию с ответчика и включается в страховую выплату.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение оценки материального ущерба входят в размер ущерба, возмещение которого ограничено лимитом по ОСАГО ((данные обезличены) рублей), установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", поэтому эти расходы подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих» в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности, как не покрытые страховым возмещением по договору ОСАГО. Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертиз по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере (данные обезличены) рублей по договору на выполнение работ (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.54) и по оценке УТС в размере (данные обезличены) рублей по договору на выполнение работ (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 55), а всего в размере (данные обезличены) рублей.
Поскольку на момент ДТП действовали договора ОСАГО и добровольного комплексного страхования транспортных средств, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, определяет обязанность ООО СК «Цюрих» по возмещению убытков, связанных с проведением экспертиз.
Таким образом, требования истца о взыскании издержек по проведению экспертизы также обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере (данные обезличены) рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). (день вынесения решения суда) исходя из суммы (данные обезличены) рублей (при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших).
Однако, ответственность страховщика по уплате неустойки (пени) при неисполнении обязанности по выплате в срок страхового возмещения, предусмотрена только по обязательствам страховщика, вытекающим из договора ОСАГО (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ является разновидностью договора добровольного имущественного страхования и служит основанием для возникновения у страховщика денежного обязательства по осуществлению страховой выплаты.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).
Поскольку страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, является денежным обязательством, за его несвоевременное исполнение применяется общая ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат исчислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.); п. 1 ст. 314 ГК РФ; пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
При таких данных, доводы представителя истца о применении к спорным правоотношениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельны, поскольку противоречат как вышеизложенным правовым нормам.
Учитывая, что закон, подлежащий применению, определяется судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Материалами дела установлена просрочка исполнения ответчиком условий договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, выразившаяся в не выплате страхового возмещения в полном объеме.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику (дата обезличена). (л.д.75). ООО СК «Цюрих» (дата обезличена). произвело выплату страхового возмещения в неполном размере. (дата обезличена). истец обратился к ответчику с досудебным уведомлением.
Истец просит применить к ответчику меру ответственности, в виде неустойки с (дата обезличена)., а не со дня выплаты страхового возмещения в неполном размере, в данном случае, суд, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Согласно указания Центрального Банка России № 2873-У от 13.09.2012г. процентная ставца ЦБ РФ за период неисполнения обязательства составляла 8,25%.
Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) (как просит истец) по (дата обезличена). (день оплаты страхового возмещения в полном объеме), будет составлять: (данные обезличены) рубля.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (данные обезличены) рублей.
В соответствии с Постановлением от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа законными и обоснованными, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были своевременно.
Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных требований, будет составлять: ((данные обезличены) рубля) / 2 = (данные обезличены) рубля, и, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд учитывает, что применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.
Суд, принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также установленных по делу обстоятельств, подтверждающих правовую позицию истца об уклонении ответчика на протяжении длительного периода времени от выплаты страхового возмещения, не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом учитывая, что произвольное уменьшение штрафа является недопустимым.
Кроме того, представитель ответчика, заявляя о снижении размера взыскиваемого штрафа, не привел допустимых оснований, позволяющих суду полагать, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Довод представителя ответчика о том, что страховая компания, не имела возможности своевременно произвести выплату страхового возмещения по договору ДГО, ввиду длительного не предоставления истцом банковских реквизитов, не может быть принят во внимание, в виду следующего.
Так, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда ОФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец сообщил свои банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в безналичном порядке, на которые страховая компания перечислила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере (данные обезличены) рублей.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства по договору ДГО.
При этом законодательством в сфере добровольного страхования транспортных средств не определены условия о способе выплаты (наличным или безналичным расчетом) страховщиком страхового возмещения, а правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой (расчетный) счет страхователя или наличными деньгами из кассы Страховщика.
Представитель ответчика, указывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДГО (дата обезличена)., не соответствует действительности, т. к. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с досудебным уведомлением (л.д.79).
Однако ответчик направил истцу извещение о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения только (дата обезличена). (л.д.82) и, получив их (дата обезличена) года, выплату страхового возмещения произвел (дата обезличена) года.
Таким образом, довод представителя ответчика о злоупотреблении Мусаевым Р. Г. оглы правом, выразившемся в умышленном непредставлении ответчику реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения необоснован.
В силу ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 63, 64) расходы за изготовление копий документов в размере (данные обезличены) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (данные обезличены).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором (номер обезличен) от (дата обезличена). (ошибочно указано (дата обезличена).) на оказание юридических услуг (л.д. 61).
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, оказанных представителем услуг и количества дней его участия в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, суд полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО СК «Цюрих» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере (данные обезличены) рублей по требованиям материального характера и (данные обезличены) рублей по требованиям нематериального характера, а всего (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусаева Р. Гусейнбала оглы к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Мусаева Р. Гусейнбала оглы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Мусаева Р. Гусейнбала оглы к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (данные обезличены) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Судья подпись В. Е. Чехова
Копия верна.
Судья: В. Е. Чехова
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
