Определение от 05 июня 2013 года №2-1876/13

Дело № 2-1876/13
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    5 июня 2013 года                                    
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Пименовой О.М.,
 
    при секретаре Чижовкиной О.В.,
 
    с участием представителя истца Пермяковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «Юридическая компания «Налоги и право» к Никитину С.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
 
установил:
 
    ООО «Юридическая компания «Налоги и право» обратилось в суд с иском к Никитину С.Н. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 21.02.2011 года основного долга в размере ... рублей, неустойки – ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей. Свои требования мотивируют тем, что с 21.02.2011 между ООО «Юридическая компания «Налоги и право» и Никитиным С.Н. был заключен договор № №, по условиям которого ООО ЮК «Налоги и право (исполнитель) обязуется по заданию Никитина С.Н. (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Истец принял на себя обязательства предоставить ответчику квалифицированную юридическую помощь по защите его интересов в рамках судебного дела по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу КБ «1», а ответчик принять и оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг истца составила: авансовый платеж в размере ... рублей, который ответчик должен был оплатить в течение трех дней с момента заключения договора и окончательный платеж в размере 10% от суммы, составляющей разницу между суммой заявленных исковых требований и суммой, указанной в решении суда. Окончательный платеж ответчик обязался произвести в течение 5 дней с даты подписания акта оказанных услуг. 25.07.2011 между истцом и ответчиком подписан акт оказанных услуг. При подписании акта оказанных услуг ответчик подтвердил, что услуги оказаны своевременно и с надлежащим качеством. Общая сумма оплаты составила ... рублей. В течение полутора лет истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременного внесения платы за услуги ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет ... рублей.
 
    Представитель истца Пермякова О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
 
        Ответчик Никитин С.Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу: г. П, ул. Адрес, №-№ возвращено за истечением срока хранения.
 
    Судом установлено, что при обращение истца с иском в суд, в исковом заявлении был указан адреса регистрации ответчика: г. П, ул. Адрес, д. №, кв. №, а так же дополнительный адрес ответчика: г. М, Адрес, д. № корп. №, кв. №.
 
    Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, Никитин С.Н. 26.06.2012 года снят с регистрационного учета по адресу: г. П, ул. Адрес, д. № кв. № в г. М.
 
    Учитывая данные обстоятельства судом, на обсуждение, вынесен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
 
    Представитель истца по вопросу о передаче дела по подсудности не возражал.
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    С учетом изложенного, мнения представителя истца, который не возражал против передачи дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы. Это обусловлено тем, что ответчик 26.06.2012 года снят с регистрационного учета в г. П по вышеуказанному адресу в город М, из чего следует, что на момент подачи иска местом жительства ответчика являлся г. М.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что местом жительства ответчика Никитина С.Н. является квартира принадлежащая Никитину на праве собственности– г. М, Адрес, д. № корп. № кв. №, что подтверждается материалами дела
 
    Таким образом, передача дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика, соответствует положениям ГПК РФ, Конституции РФ, не нарушает права истца и ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, дело принято Дзержинским районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Дорогомиловский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
        Гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Налоги и право» к Никитину С.Н. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг передать по подсудности в Дорогомиловский районный суд
 
    г. М.
 
    На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.
 
 
 
    Судья О.М. Пименова