Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2020 года №2-1875/2019, 2-154/2020

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 2-154/2020
Именем Российской Федерации
17 января 2020 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,
при секретаре ЛазаренкоТ.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Димову А. С., Рязанцевой (Димовой) Т. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Чаплыгиной С.Н. обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 15.09.2006г. между ПАО "Сбербанк России" и Димовым А.С. был заключен кредитный договор N 18505, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 240000 руб. на срок до 15.08.2011 под 17 % годовых. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось поручительством Димовой Т.Б. на основании заключенного с ней договора поручительства N 18505/1 от 15.09.2006.
Однако принятые на себя обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор N 18505 от 15.09.2006, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Димовым А.С., взыскать солидарно с Димова А.С., Димовой Т.Б. задолженность по кредитному договору N 18505 от 15.09.2006 в сумме 553 156,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8731,56 руб.
В судебное заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явилась, надлежаще уведомленная о рассмотрении.
Ответчики Димов А.С., Димова Т.Б. в суд не явились, надлежаще уведомленные о рассмотрении дела.
Согласно сведений ОАР УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ответчик Димова Т. Б. 25.06.2019 сменила фамилию на "Рязанцева".
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Согласно статьям 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15.09.2006 между ПАО "Сбербанк России" и Димовым А.С. был заключен кредитный договор N 18505, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 240 000 руб. на срок по 15.08.2011 под 17 % годовых.
Погашение кредита и начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее даты указанной в п.1.1 договора (дата окончательного погашения кредита).
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Димовой Т.Б. был заключен договор поручительства N 18505/1 от 15.09.2006., условиями которого предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2019 Рязанцева Т.В. (до расторжения брака Димова) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, утвержден финансовый управляющий.
В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В связи с тем, что производство по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" возбуждено Читинским районным судом Забайкальского края 06.12.2019 года и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - реализация имущества Рязанцевой Т.Б., исковые требования ПАО "Сбербанк" к Рязанцевой Т.Б., в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив в распоряжение заемщика денежные средства в указанном размере, заемщик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету, следует, что задолженность Димова А.С. по состоянию на 25.11.2019г. составила 553 156,35 руб., из которых 112 569,40 руб.- просроченный основной долг, 21 475,80 руб. - просроченные проценты, 419 111,15 руб. - неустойка.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности в суд не представлены.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца к Димову А.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Наравне с другими требованиями истец также просил суд расторгнуть заключенный между банком и Димовым А.С. кредитный договор N 18505 от 15.09.2006.
Как следует из пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Невыполнение ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей является существенным нарушением договора.
Поскольку заемщик Димов А.С. не исполняет обязательства по кредитному договору, у истца возникло право требования расторжения договора и взыскания суммы задолженности, и суд полагает возможным удовлетворить требования истца к Димову А.С., а исковые требования ПАО "Сбербанк" к Рязанцевой Т.Б. оставить без рассмотрения по существу.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8731,91 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 18505, заключенный 15.09.2006 между ОАО "Сбербанк России" и Димовым А. С..
Взыскать с Димова А. С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 18505 от 15.09.2006 в размере 553 156 рублей 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8731 рубль 56 коп.
Исковые требования к Рязанцевой (Димовой) Т. Б. оставить без рассмотрения по существу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Цыбенова Д.Б.
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка