Решение от 26 июля 2013 года №2-1875/2013

Дело № 2-1875/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    26 июля 2013 года
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Назаровой И.В.,
 
    при секретаре Столяровой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прияткиной Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Прияткина Н.Н. в иске указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине Миннеханова Ш.Ш., повреждена машина истца; ответчик ООО «Росгосстрах» является страховщиком ответственности Миннеханова Ш.Ш., в добровольном порядке выплату страхового возмещения ответчик произвел частично, в сумме <данные изъяты>. По заказу истца произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, стоимость составила <данные изъяты> с учетом величины утраты товарной стоимости (УТС). Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в связи с нарушением прав потребителя.
 
    В судебном заседании истец Прияткина Н.Н. не участвовала, его представитель Шарипов А.В. исковые требования и доводы иска поддержал.
 
    Ответчик ООО Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в письменном отзыве представитель ответчика Исмагилов Э.С.заявил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно с пп.2.1 п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Миннеханова Ш.Ш. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу Прияткиной Н.Н.
 
    Постановлением судьи Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Миннеханов Ш.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Миннеханова Ш.Ш. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен имущественный вред: поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплату страхового возмещения произвёло в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с отчётом ИП Скрынник О.И. (оценка проведена на основании договора с истцом) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отчёт имеет ссылки на нормативные документы, в отчете обозначены методы оценки и обосновано их применение, указаны допущения и ограничения, приведены все сведения об оценщике, о заказчике, об основаниях оценки, о предмете оценки, описан процесс оценки, приведена формула подсчета процента износа, источники цен в регионе, то есть отчет полностью соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К отчету приложены документы о членстве Скрынник О.И. в саморегулируемой организации оценщиков и полис обязательного страхования деятельности оценщика, а также документы о его профессиональной подготовке. Противоречий между актом осмотра автомобиля оценщиком Скрынник О.И. и актом осмотра автомобиля ЗАО «Технэкспро» (по направлению страховщика) не имеется.
 
    Отчет (заключение), на основании которого ООО «Росгосстрах» принял решение о выплате страхового возмещения именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ответчик суду не представил, несмотря на соответствующее предложение суда при подготовке дела, то есть ответчик не доказал суду, что выплатил страховое возмещение в полном объеме.
 
    С учетом изложенного суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для определения размера причиненного истцу ущерба и необходимости в специальных познаниях нет, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд оставил без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку размер причиненного ущерба не выходит за пределы установленной законом страховой суммы (<данные изъяты> руб.); всего взысканию подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.46).
 
    Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на полную и своевременную выплату ему страхового возмещения свидетельствует о причинении ему морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд оценивает в 2000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке законные требования истца после его обращения в суд ответчик не удовлетворил, поэтому он должен уплатить истцу штраф в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>).
 
    Согласно ст.98, 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец оплатил услуги эксперта по определению величины УТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, эти расходы понесены с целью сбора доказательств по делу, суд признает их необходимыми судебными расходами, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, в связи с удовлетворением иска пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из цены иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прияткиной Н.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход Бугульминского муниципального района.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья: подпись.
 
    .
 
    .
 
    .