Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-1875/13
РЕШЕНИЕ
По делу № 2-1875/13
Именем Российской Федерации
4 июня 2013г.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Эсауловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ирины Владимировны к ООО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волкова Ирина Владимировна обратилась с требованием к страховой компании «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 13 ноября 2012г. на пересечении улиц Липецкое Шоссе и Новый квартал г.Мичуринска произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы «***» государственный номер *** причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан Кожевников М.Г, управляющий автомобилем ***, государственный номер ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховщик выплатил истице страховое возмещение в сумме *** копеек на основании заключения ООО «ТЕХНЭКСПРО».
Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в АНО «ТЦСЭ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила *** рублей.
Истица просила взыскать с ответчика разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной ей суммой – *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме – *** рублей, а также возместить ей судебные расходы.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной ей суммой – *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также возместить ей судебные расходы.
Представитель ответчика Мальчукова И.Ю. иск не признала и пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив истице сумму страхового возмещения.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.
Судом установлено, что *** на пересечении улиц Липецкое Шоссе и Новый квартал *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы «***» государственный номер *** причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан ФИО3, управляющий автомобилем ***, государственный номер *** ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствие с положениями закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик выплатил истице страховое возмещение в сумме *** копеек на основании заключения ООО «ТЕХНЭКСПРО».
Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в АНО «ТЦСЭ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила *** рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса и материалами дела.
Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта АНО «ТЦСЭ», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истицы, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.
К представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ООО «ТЕХНЭКСПРО» суд относится критически. Так, из заключения не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны. Методика расчетов также не указана, не указаны основания для расчета нормо-часа.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд принимает экспертное заключение АНО «ТЦСЭ».
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.
Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120000 рублей (в редакции до 01.02.2013г.).
Согласно ст.13 означенного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
На основании положений ст.ст. 12,13 вышеназванного закона с ответчика в пользу истицы следует взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной ответчиком суммой (120000 рублей – *** копеек = *** копеек).
Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Волковой И.В. действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда Волковой И.В. должна быть равна *** рублям. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истицы и степень её нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – *** копейки, расходы по проведению экспертизы - *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой Ирины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу Волковой Ирины Владимировны страховое возмещение в сумме *** копеек, моральный вред в сумме – *** рублей, госпошлину в сумме *** копейки, расходы по проведению экспертизы - *** рублей.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца.
Судья: Изгарёва И.В.
ВЕРНО: судья -
