Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 года №2-1874/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 2-1874/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шакуловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" (до изменения организационно-правовой формы - ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.03.2011 на основании заявления Шакуловой О.А. между ней и банком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N. По условиям договора ответчику предоставлены кредитные средства для совершения расходных операций по карте в пределах установленного лимита. Карта Шакуловой О.А. активирована 31.03.2011, кредитными денежными средствами она воспользовалась.
Вместе с тем, как указал истец, образовавшая кредитная задолженность путем размещения на карте необходимых денежных средств ответчиком погашена не была.
Сумма долга согласно приведенному истцом расчету составила 212 476 руб. 19 коп. Помимо этого, ответчику начислена неустойка в сумме 0,2% от суммы задолженности, определенной выставленным в адрес ответчика заключительным счетом. Размер неустойки за период с 21.02.2015 по 01.06.2015 составил 60 249 руб. 00 коп.
Ввиду изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 21.01.2015 по 20.02.2015 в сумме 212 476 руб. 19 коп., неустойку за период с 21.02.2015 по 01.06.2015 в сумме 60 249 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927 руб. 25 коп.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шакулова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения".
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В свою очередь в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-оферты Шакуловой О.А., акцептированного истцом, между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" 21.03.2011 заключен договор кредитной карты N на условиях, изложенных в анкете на получение карты, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах банка по картам "Русский Стандарт".
Согласно представленным истцом документам Шакуловой О.А. предоставлена кредитная карта с лимитом 30 000 руб. 00 коп., процентной ставкой 36% годовых и сроком действия до 31.03.2014. Сторонами согласован размер ежемесячного минимального платежа в счет погашения кредитной задолженности - 10% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.
Своей подписью в анкете и иных документах банка ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора.
Рассмотрев заявление Шакуловой О.А., 31.03.2011 банк передал клиенту карту N с лимитом 30 000 руб. 00 коп. и открыл на ее имя банковский счет N, то есть принял оферту (акцепт). Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Кредитная карта Шакуловой О.А. активирована 31.03.2011. Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается представленной выпиской по лицевому счету NN об операциях за период с 21.03.2011 по 13.04.2019.
Обозначенный кредитный договор заключен сторонами на условиях, изложенных в анкете на получение карты, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах банка по картам "Русский Стандарт".
Как определено п.п. 1.21, 2.9, 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), банк открывает клиенту счет, устанавливает клиенту лимит (максимальный размер кредита) по своему усмотрению.
В п. 5.2, 5.2.2 Условий указано, что кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостаточности денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств; для оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями в случаях, предусмотренных Тарифами; иных операций.
За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверх лимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня (п. 5.3 Условий). По окончании каждого расчетного периода (1 месяц) банк информирует и направляет клиенту счет-выписку, с отражением информации обо всех операциях, балансе на начало расчетного периода, сумме минимального платежа и дате его оплаты (п.5.7 Условий).
Согласно п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, при этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме, днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
В соответствии с п. 5.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в счете-выписке, за каждый день календарной просрочки.
По условиям Тарифов по картам "Русский Стандарт Классик" процентная ставка по кредиту составляет 36% годовых по операциям по оплате товара, получения денежных средств, иных операций; плата за выпуск и обслуживание карты не взимается, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 4,9% (мин. 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (мин. 100 руб.). Минимальный платеж - 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, за пропуск минимального платежа взимается плата: в первый раз - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий -1 000 руб., четвертый - 2 000 руб., размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете годовых - 10%, льготный период кредитования 55 дней.
Согласно п. 9.17 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязанностей, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.
Как следует из материалов дела, за период пользования кредитными средствами, ответчиком принятые им обязательства должным образом не исполнялись, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Ввиду наличия кредитной задолженности 21.01.2015 банк направил в адрес Шакуловой О.А. заключительный счет-выписку, согласно которому ей предлагалось в срок до 20.02.2015 уплатить сумму задолженности в размере 301 062 руб. 36 коп., в том числе основной долг - 251 498 руб. 01 коп., сумма процентов - 46 064 руб. 35 коп., сумма неустойки - 3 500 руб. 00 коп. Указанные суммы задолженности определены банком на дату формирования заключительного счета-выписки - 21.01.2015.
Счет-выписка направлялся банком в адрес ответчика 24.01.2015 заказной почтовой корреспонденцией и был возвращен организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения.
В связи с неуплатой обозначенной суммы истцом за период с 21.02.2015 по 01.06.2015 банк начислил ответчику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в счете-выписке, за каждый день календарной просрочки в сумме 60 249 руб. 00 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, контррасчет не приведен.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 25.06.2018 мировым судьей судебного участка N Северное Измайлово г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа по делу N 2-441/2015 от 26.05.2015, выданного по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Шакуловой О.А. ввиду ее возражений.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Шакуловой О.А. суммы кредитной задолженности в размере 212 476 руб. 19 коп.
В части заявленной ко взысканию неустойки суд, обсудив в судебном заседании ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства, исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору о карте, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки за просрочку обязательств по договору о карте в размере 0,2% от суммы задолженности в сумме 60 249 руб. 00 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер с 60 249 руб. 00 коп. до 8 000 руб. 00 коп.
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним государственной пошлины.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
Согласно платежному поручению N N от 18.04.2019 АО "Банк Русский Стандарт" при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 822 руб. 01 коп.
При обращении к мировому судье согласно платежному поручению N от 19.05.2015 оплачена государственная пошлина в размере 3 105 руб. 24 коп.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Шакуловой О.А. от уплаты государственной пошлины, положения п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете государственной пошлины, с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шакуловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Шакуловой Ольги Александровны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору кредитной карты N от 21.03.2011 в размере 220 476 руб. 19 коп., из которых: сумма задолженности - 212 476 руб. 19 коп., неустойка за период с 21.02.2015 по 01.06.2015 в размере 8 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Шакуловой Ольги Александровны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 927 руб. 25 коп.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 18.06.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка