Решение от 13 мая 2013 года №2-1874/2013

    Дело № 2-1874/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13.05.2013 года                             город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе
 
    судьи Бирюковой И.Г.
 
    при секретаре судебного заседания Козловой Н.В.
 
    с участием
 
    истца Конишевского П.И.,
 
    представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Мишаткиной Ю.А., действовавшей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конишевского П.И. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда --- рублей, материального ущерба --- рублей,
 
                        установил:
 
        --- года Конишевский П.И. обратился в суд с иском к главному врачу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Белану В.А о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда --- рублей, материального ущерба --- рублей, в обоснование иска указал следующее.
 
        С --- года истец работал врачом в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи». --- года в --- часа --- минут он сдал дежурство и собирался уходить с работы. В это время диспетчер сообщил ему о том, что старший врач дежурной смены послал его на вызов. Истец отказался ехать на вызов. Главный врач Белан В.А. объявил ему выговор. После объявления выговора истцу было отказано в прохождении аттестации на повышение квалификации. В связи с тем, что истцу не была присвоена первая категория, заработная плата начислялась по второй категории, из-за чего он недополучил --- рублей в год. В связи с вынесением выговора истца лишили премиальных выплат, которые составляют --- % от ставки, чем нанесён ущерб --- рублей.
 
        По ходатайству истца ответчик Белан В.А. заменён на надлежащего ответчика муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи».     
 
        В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования, дал аналогичные объяснения.
 
        Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Мишаткина Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, объяснила следующее.
 
    Приказом № --- от --- года истцу был объявлен выговор за нарушение пункта 2.24 должностной инструкции, выразившееся в отказе выезда по вызову --- года в --- часов --- минут. В соответствии с графиком работы --- года рабочее время истца заканчивалось в --- часов. Взыскание применено в соответствии с законом. После применения дисциплинарного взыскания работник не может проходить аттестацию в течение года. В --- году истцу была присвоена вторая категория. --- года истцу был объявлен выговор, поэтому --- года ему было отказано в повышении категории, подтверждена вторая категория. Впоследствии истец не подавал заявление об аттестации и повышении категории. Оплата труда истца производилась по второй категории. За период с --- года по --- года работникам были выплачены две премии за качество. Размер премии за --- месяцев --- года был определён приказом № --- от --- года, премия выплачена одновременно с заработной платой за --- года. Размер премии за --- месяцев --- года был определён приказом № --- от --- года, премия выплачена одновременно с заработной платой за --- года. Указанные премии не начислялись истцу в связи с наличием у него дисциплинарного проступка в периоде, за который выплачивалась премия.
 
    Истец Конишевский П.И. в судебном заседании заявил о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, объяснил, что в --- года обращался в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, его заявление оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока.
 
    Представитель ответчика Мишаткина Ю.А. просила отказать истцу в восстановлении пропущенного срока, так как указанная истцом причина пропуска срока не является уважительной.
 
    В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине указанного срока он может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 в редакции от 28.09.2010 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    На основании объяснений сторон, копии приказа главного врача № --- от --- года установлено, что --- года в --- часов --- минут истец отказался выезжать на вызов бригады скорой медицинской помощи, мотивируя отказ окончанием смены, чем грубо нарушил пункт 2.24 должностной инструкции. За данное нарушение истцу был объявлен строгий выговор. --- года истец был ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью в приказе.
 
    Из объяснений сторон следует, что заработная плата перечислялась ответчиком на счёт истца в кредитном учреждении два раза в месяц, одновременно с выплатой заработной платы за вторую половину месяца ответчик выдавал истцу расчётные листки. Получая ежемесячно заработную плату и расчётные листки, истец знал о том, что оплата его труда производится по второй категории. При получении заработной платы за --- года истец имел реальную возможность и должен был узнать о том, что в --- года ему не начислена премия по итогам работы за --- месяцев -- года и за --- месяцев --- года соответственно.
 
    Таким образом, срок обращения в суд с требованием о снятии дисциплинарного взыскания, взыскания неполученной заработной платы за период с --- года по --- года включительно пропущен.
 
    Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Саратовской области подтверждается копией ответа на его обращение от --- года. Из копии ответа и объяснений истца следует, что истец обращался с требованием об отмене дисциплинарного взыскания по истечении трёхмесячного срока для защиты нарушенного права. Данное обращение не подтверждают наличие объективных препятствий для обращения истца в суд в установленный срок.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, поэтому заявление о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    По требованию о взыскании недоплаченной заработной платы за --- года срок обращения в суд не пропущен.
 
    В соответствии со статьёй 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
 
    В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
 
    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право получать, а работодатель обязан своевременно и в полном объёме выплачивать заработную плату
 
    Согласно справке ответчика за указанный период работникам не начислялись какие-либо премии. Основания для оплаты труда за указанный период по первой категории отсутствуют, так как согласно объяснениям сторон истцу не присваивалась первая категория. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца вследствие неправильного расчёта ответчиком размера заработной платы истца.
 
    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В связи с тем, что нарушение ответчиком трудовых прав истца не установлено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьёй 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец освобождён от судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении иска Конишевского П.И. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», главному врачу Белану В.А. о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда --- рублей, материального ущерба --- рублей.
 
    В течение одного месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
 
    Судья И.Г. Бирюкова
 
    «Согласовано»
 
    Судья                                          И.Г. Бирюкова