Определение от 23 мая 2013 года №2-1874/2013

 
    Дело № 2-1874/2013
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    23 мая 2013 года г. Барнаул
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
    при секретаре Дорониной И.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Власовой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
    УСТАНОВИЛ:
    Истец обратился в суд с иском к ответчику Власовой Р.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
    Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
    В силу ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 и ст.52 настоящего Кодекса.
    В нарушение данного требования истцом к исковому материалу приложена копия доверенности, которая не является подтверждением, надлежащим образом оформленных полномочий ФИО1 на совершение от имени истца процессуальных действий.
    В силу абз. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.
    В судебное заседание ответчик Власова Р.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебной повестки, искового заявления и искового материала по имеющемуся в деле адресу.
    В судебном заседании установлено, что истцом к исковому заявлению приложена копия доверенности, которая заверена управляющим ОО «***» ФИО2, не является подтверждением, надлежащим образом оформленных полномочий на совершение от имени истца процессуальных действий.
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковое заявление оставить без рассмотрения.
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем истцу подлежит возврату уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме *** рублей, уплаченная по платежному поручению № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
    Возврат государственной пошлины осуществляется на основании вступившего в законную силу настоящего определения с приложением оригинала платежного поручения на основании заявления плательщика, поданного в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины.
    Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    ОПРЕДЕЛИЛ:
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Власовой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
    Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.
    Разъяснить истцу ООО «МДМ Банк» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме *** рублей, уплаченная по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
    На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
    
    Судья Л.Г. Куличкова
    
    
    ***