Решение Брянского районного суда от 21 января 2020 года №2-1873/2019, 2-126/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 2-126/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при помощнике судьи Махлаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала к Ереп А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 ноября 2015 года между АО "Россельхозбанк" (далее - банк) и Ереп А.С. (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 220000 руб. под 21 % годовых сроком возврата не позднее 5 ноября 2018 года.
В нарушение условий договора Ереп А.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на 19 декабря 2019 года задолженность заемщика перед банком составила 430484 руб. 63 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 183969 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 78969 руб. 05 коп., пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга в сумме 115983 руб. 69 коп., пени (неустойка) за несвоевременную уплату процентов в сумме 51570 руб. 13 коп. Требование банка о полном досрочном погашении суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Ереп А.С. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по соглашению N от 5 ноября 2015 года в размере 430484 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 5 ноября 2015 года АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Ереп А.С. (заемщик) заключили соглашение о кредитовании N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 220000 руб. под 21 % годовых сроком возврата не позднее 5 ноября 2018 года с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом равными по сумме ежемесячными платежами в размере 8288 руб. 51 коп. (последний платеж в сумме 8278 руб. 15 коп.).
Ереп А.С. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед банком по состоянию на 19 декабря 2019 года составила 430484 руб. 64 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 183969 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 78961 руб. 77 коп. (а не 78969 руб. 05 коп., как ошибочно указано в уточненных требованиях), пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга в сумме 115983 руб. 69 коп., пени (неустойка) за несвоевременную выплату процентов в сумме 51570 руб. 13 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Однако поскольку банком заявлено о взыскании задолженности в сумме 430484 руб. 63 коп. вместо 430484 руб. 64 коп., т.е. в меньшем размере, суд с учетом принципа диспозитивности рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы Ереп А.С. о том, что истцом не учтены платежи, которые вносились его матерью Никишонковой Т.А., не могут быть приняты во внимание. Как следует из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам, платежи от 26.02.2019 года на сумму 1000 руб., от 28.03.2019 года на сумму 1000 руб., от 22.04.2019 года на сумму 1000 руб. были списаны со счета Никишонковой Т.А. в погашение задолженности по соглашению о кредитовании, заключенному с Ереп А.С., и учтены при расчете задолженности. Что касается платежей от 28.05.2019 года на сумму 1000 руб. и от 01.07.2019 года на сумму 2000 руб., то указанные суммы по информации банка 29 ноября 2019 года возвращены на расчетный счет Никишонковой Т.А. в связи с отсутствием заявления о списании.
Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 12.1.1, 12.1.2 соглашения о кредитовании N от 5 ноября 2015 года в качестве меры ответственности за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам предусмотрено взимание неустойки: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 % годовых и в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга в сумме 115983 руб. 69 коп., пени (неустойка) за несвоевременную уплату процентов в сумме 51570 руб. 13 коп.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, возражения ответчика относительно взыскиваемой неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 32500 руб., за несвоевременную уплату процентов до 15500 руб., а всего до 48000 руб.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит иск АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала подлежащим частичному удовлетворению в сумме 310930 руб. 82 коп. (183969 руб. 05 коп. + 78961 руб. 77 коп. + 48000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Ереп А.С. в полном объеме.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 7912 от 31 июля 2019 года, N 2470 от 7 октября 2019 года и N 3048 от 26 декабря 2019 года истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 7504 руб. 85 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала к Ереп А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ереп А.С. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по соглашению о кредитовании N от 5 ноября 2015 года в размере 310930 рублей 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7504 рублей 85 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка