Решение от 27 июня 2014 года №2-1873/2014

    Дело №2-1873/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года                                                           г.Нефтеюганск
 
          Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи К.М.Безнос
 
    с участием представителя истца Мингазова Г.Ф. - Заярнюка В.А.,
 
    при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазовой Гузели Фензиловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мингазова Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2013г. в 10 часов 10 минут в г.Нефтеюганск ул.(адрес) водитель Асфандияров Ф. Ф., управляя а/м Киа Сорента г/н Т №, при выезде с прилегающий территории не предоставил преимущество в движении автомобилю движущегося по главной дороге а/м Мазда СХ7 г/н № принадлежащим Мингазовой Г.Ф. и под управлением Мингазова Филюса Ягафаровича. Вследствие этого т/с получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).2013г. и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).2013г.
 
    Согласно заключения № № определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства и УТС, возникшего в результате повреждения автомобиля Мазда СХ7, составленного индивидуальным предпринимателем Конобиевским К.А., рыночная стоимость затрат на восстановление ТС составляет (иные данные) 00 копеек, рыночная стоимость затрат на восстановление ТС (с учетом износа) составляет (иные данные) рубля (иные данные) копеек, величина дополнительной утраты стоимости ТС составляет (иные данные) рублей (иные данные) копеек.
 
    ДТП произошло в период действия договоров страхования по полису ОСАГО ВВВ № №
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, моральный вред истец оценивает в (иные данные) рублей.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере (иные данные) руб., (иные данные) коп., расходы по проведению независимой оценки - (иные данные) руб., 00 коп., расходы по нотариальному оформлению документов - (иные данные) руб., 00 коп., компенсацию морального вреда - (иные данные) руб., расходы по оплате услуг представителя - (иные данные) руб.
 
    Представитель истца Мингазовой Г.Ф. - Заярнюк В.А., действующий на основании доверенности от (дата) 2014 года, заявленные требования Мингазовой Г.Ф, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске.
 
    В судебное заседание истец Мингазова Г.Ф., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку (дата).2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб., что подтверждается платежным поручением № № от (дата).2014 года.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть при данной явке, в отсутствие неявившихся в суд сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
 
    В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) 2013г. в 10 часов 10 минут в г.Нефтеюганск ул.(адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля а/м Киа Сорента г/н №, под управлением Асфандияров Ф.Ф., и автомобилем Мазда СХ7 г/н Н №, под управлением Мингазова Ф.Я., принадлежащим на праве собственности Мингазовой Г.Ф. Вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Постановлением от 15 октября 2013 года виновным в совершенном дорожно - транспортном происшествии признан Асфандияров Ф.Ф.
 
    Согласно заключения № № определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства и УТС., составленного индивидуальным предпринимателем Конобиевским К.А., рыночная стоимость затрат на восстановление ТС составляет (иные данные) 00 копеек, рыночная стоимость затрат на восстановление ТС (с учетом износа) составляет (иные данные) рубля (иные данные) копеек, величина дополнительной утраты стоимости ТС составляет (иные данные) рублей (иные данные) копеек.
 
    Представителем ответчика данное заключение не оспаривалось. В связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение, имеющееся в материалах дела.
 
    (дата) 2014 года Месиев Р.Э. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате недополученной суммы возмещения в размере (иные данные) руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере (иные данные) руб., расходы на оплату услуг представителя - (иные данные) руб., моральный вред - (иные данные) руб., (иные данные) руб. - расходы по оплате доверенности.
 
    (дата) 2014 года истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    17 апреля 2014 года ответчиком произведена выплата возмещения в размере (иные данные) руб. ((иные данные) руб. - страховое возмещение, (иные данные) руб. - стоимость оценки).
 
    В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно пп. Б ст. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля в размере (иные данные) руб.
 
    Таким образом, невыплаченное ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение по полису ОСАГО составляет (иные данные) руб.
 
    С учетом того, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме (иные данные) руб., требования Мингазовой Г.Ф. в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в (иные данные) руб.
 
    Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО «Росгосстрах».
 
    Поскольку факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя судом установлен, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере (иные данные) рублей, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме (иные данные) рублей.
 
    Кроме того, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, Мингазова Г.Ф. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг которой составила (иные данные) руб., что подтверждается квитанцией № № от (дата) 2014 года.
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
 
    Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем Мингазовой Г.Ф. - Заярнюком В.А. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму за оказание юридических услуг за защиту интересов Мингазовой Г.Ф. в суде в размере (иные данные) руб.
 
    Кроме того, с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы за услуги нотариуса в сумме (иные данные) руб., эксперта - оценщика - (иные данные) руб.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, с ответчика взыскивается госпошлина в сумме (иные данные) руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, Законом «О защите прав потребителей», суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Мингазовой Гузели Фензиловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в виде возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мингазовой Гузели Фензиловны компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф - (иные данные) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - (иные данные) рублей, услуг нотариуса - (иные данные) рублей, услуг эксперта - оценщика - (иные данные) руб., всего (иные данные) ((иные данные)) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Нефтеюганска госпошлину в сумме (иные данные) ((иные данные)) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
 
    Судья:                         п/п                                №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №