Решение от 08 мая 2013 года №2-1873/2013

Дело №2-1873/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    **.**. 2013 года. г.Псков
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,
 
    при секретаре Ремневой Е.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакисовой М.Н. к ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
 
    Установил:
 
    Лакисова М.Н.. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
 
    . В обоснование иска указала, что **.**. 2011 года заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства – автомашины «М.» государственный регистрационный знак ***. Страховыми рисками являлись угон (хищение) и ущерб. **.**. 2011 года неустановленным лицом автомобиль был угнан. **.**. 2011 года истица обратилась в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком **.**. 2011 года было отказано в выплате. Решением Псковского городского суда от **.**. 2012 года в пользу Лакисовой М.Н. взыскано со страховой компании 649642 рубля 20 копеек страхового возмещения. Решение суда исполнено **.**. 2012 года. Лакисова М.Н. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просит взыскать со страховщика убытки, вызванные уплатой процентов по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк» в размере 106134 рубля 55 копеек, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.
 
    При обращении в суд истица понесла расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, которые просит взыскать с ответчика в размере 15800 рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Яковлева И.С. иск не признала, полагая, что страховщик не является стороной по кредитному договору и не несет ответственности за уплату процентов, которая является обязанностью заемщика независимо от наличия страхового обязательства.
 
    Выслушав представителя истицы по доверенности Кизилова Ю.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Псковского городского суда от **.**. 2012 года по делу № 2-384/2012 с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Лакисовой М.Н. взыскано 649642 рубля 20 копеек страхового возмещения, 800 рублей по оформлению доверенности, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9642 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего 675084 рубля 62 копейки. Этим же решением установлено, что обязанность по страховой выплате возникла у страховщика **.**. 2011 года.
 
    Денежные средства получены истицей **.**. 2012 года.
 
    Из материалов дела следует, что Лакисова М.Н. **.**. 2011 года заключила с ОАО АКБ «Росбанк» договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, договор банковского специального счета в валюте кредита и договор залога приобретаемого транспортного средства. По условиям кредитного договора сумма кредита составляет 644790 рублей 80 копеек, срок кредитования – до **.**. 2016 года, процентная ставка по кредиту 17% годовых.
 
    Согласно страховому полису выплата страхового возмещения в случае угона автомашины производится в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «Росбанк» в счет погашения кредита.
 
    Выпиской из лицевого счета Лакисовой М.Н. за **.**. 2012 года ( л.д.11), справкой Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» (л.д.12) подтверждается факт поступления 675084 рублей 62 копеек на банковский счет истицы ОАО АКБ «Росбанк» в погашение задолженности по кредитному договору.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
 
    Заложенное имущество находилось у залогодателя Лакисовой М.Н., которая застраховала его, указав выгодоприобретателем ОАО АКБ «Росбанк».
 
    Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.
 
    В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, а также размер убытков.
 
    Как установлено судом, в результате несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения ответчиком в пользу банка повлекло возникновение убытков у страхователя (заемщика) в виде уплаченных заимодавцу процентов, поскольку если бы страховщик свои обязательства исполнил, то кредитные правоотношения прекратились бы.
 
    За период со дня наступления по договору страхования обязанности по страховой выплате (**.**. 2011 года) и до дня исполнения страховщиком этой обязанности (**.**. 2012 года) Лакисова М.Н. выплатила 106134 рубля 5 копеек процентов по кредитному договору.
 
    Разрешая вопрос о правомерности заявленных истицей требований, суд исходит из того, что реализация заимодавцем своих прав по договору страхования, в котором он выступает как выгодоприобретатель, свидетельствует о его согласии на досрочное погашение кредита заемщиком путем осуществления страховщиком страховой выплаты, которая обеспечивала требование заимодавца по кредитному договору.
 
    Соответственно, кредитный договор прекращается путем его исполнения, а уплаченные заемщиком проценты по уже прекращенному договору подлежат возмещению заемщику со стороны страховщика, поскольку являются убытками заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2011 N 50-В10-10, Постановление Президиума ВАС РФ ОТ 24.04.2012 N 16327/11 по делу N А79-12041/2010).
 
    П. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение убытков в связи с нарушением исполнителем его прав, в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
 
    Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При рассмотрении гражданского дела № 2-384/2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, права страхователя восстановлены.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» изменена практика применения Закона РФ «О защите прав потребителей» Действие указанного закона, в том числе в части возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя, распространилось на имущественные отношения по договорам страхования. При вынесении решения **.**. 2012 года по делу № 2-384/2012 к имущественным отношениям законодательство о защите прав потребителей не применялось.
 
    При этом законных оснований для придания обратной силы правовым нормам, практика применения которых изменилась, суд не усматривает.
 
    По этим же основаниям суд не находит оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленной расписки, на юридические услуги истец понес расходы в размере 15 000 рублей по договору от **.**. 2013 года.
 
    Принимая во внимание небольшой объем данного дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу Лакисовой М.Н. 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считая этот размер разумным.
 
    В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания в пользу Лакисовой М.Н. 800 рублей на оплату доверенности представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа МСК» в пользу Лакисовой М.Н. 106134 рубля 55 копеек убытков, и 10800 рублей судебных расходов, всего 116934 рубля 55 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа МСК» в доход муниципального образования город Псков государственную пошлину по делу в размере 3 322 рублей 69 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Е.В Иойлева
 
    Решение в окончательной форме вынесено и оглашено в 9 ч **.**. 2013 года.
 
    Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.
 
    Вступило в законную силу.