Решение от 04 июля 2014 года №2-1873/14

Гр. дело № 2-1873/14г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    (Дата обезличена)г. (адрес) МО
 
    Истринский городской суд (адрес)
 
    в составе председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,
 
    при секретаре Скаковском В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Твердова А.Н. об обжаловании действий Администрации (адрес)
 
    установил:
 
    Твердов А.Н. обратился в суд с названным заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым (№), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: (адрес)
 
    (Дата обезличена) он обратился с заявлением в Администрацию (адрес) об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым (№), категория земель – земли <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес) с разрешенного использования: <данные изъяты>, на разрешенное использование- <данные изъяты>.
 
    Ответом от (Дата обезличена) в изменении разрешенного вида использования земельного участка ему было отказано, поскольку расстояние от границ испрашиваемого земельного участка до (адрес) составляет 100 метров.
 
    Считает отказ незаконным и нарушающим его права, уточняя требования просит суд признать незаконным отказ (№) Администрации (адрес) от (Дата обезличена) года, обязать Администрацию (адрес) повторно рассмотреть заявление Твердова А.Н. об изменении вида разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: (адрес).
 
    Твердов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя по доверенности Рубан П.Н. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель Администрации (адрес) представитель по доверенности Серегин К.И. полагался на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив исполнительное производство, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Твердову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым (№) категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: (адрес)
 
    (Дата обезличена) Твердов А.Н. обратился с заявлением в Администрацию (адрес) об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым (№), категория земель – <данные изъяты> разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес), с разрешенного использования: для ведения огородничества, на разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства.
 
    Судом установлено, что (Дата обезличена) Администрацией (адрес) в изменении разрешенного вида использования земельного участка Твердову А.Н. было отказано, поскольку согласно Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (адрес)» не допускается размещение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летнее-осенней межени для основных водотоков и притоков перового порядка (л.д. 7).
 
    В силу п. 2 и пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельный участок в первом и второй поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случае, установленных законами.
 
    Однако недоказанным является факт нахождения испрашиваемого Твердовым А.Н. земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны.
 
    В соответствии со ст. 43 Водного Кодекса РФ для водных объектов используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны.
 
    В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010г. (№) утверждены Санитарно-эпидемиологические правила 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (адрес)», на основании которых должен быть разработан проект зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
 
    Границы зон санитарной охраны водных объектов в соответствии со СНиП не установлены, поэтому ограничения указанные в ст. 27 ЗК РФ на испрашиваемый участок не распространяются.
 
    В целях правильного разрешения спора по существу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза <данные изъяты> согласно выводов которой, испрашиваемый Твердовым А.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым (№) расположенный по адресу: (адрес), не входит в границы 2-го пояса ЗСО Рублевского гидроузла.
 
    Материалами дела установлено, что земельный участок из хозяйственного использования не изъят и законодательство не содержит запрета на оборот таких земельных участков, участок прошел кадастровый учет, при этом сведения о нахождении земельного участка в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (адрес) отсутствуют.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратится непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    На основании изложенного, суд считает заявление Твердова А.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление Твердова А.Н. – удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ (№) Администрации (адрес) от (Дата обезличена) года.
 
    Обязать Администрацию (адрес) повторно рассмотреть заявление Твердова А.Н. об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым (№) расположенного по адресу: (адрес).
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.
 
 
    Председательствующий: