Решение от 01 октября 2014 года №2-1872/14

    Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-1872/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «01» октября 2014 года город Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
 
    при секретаре: Саакян А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, переводе нежилого здания в жилое,
 
    встречному исковому заявлению ФИО5 к Администрации <адрес>, ФИО4, ФИО1 о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черепкова Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала следующее. На основании договора купли-продажи доли дома от <дата> Черепкова является собственником 1/4 доли домовладения по <адрес> (<адрес>. Домовладение расположено на земельном участке <данные изъяты> Согласно справки МУП «ЦТИ», правообладателями домовладения также являются: Лукьянова В.Ф. с долей собственности <данные изъяты> Брыкин А.Г. с долей собственности <данные изъяты>, Брыкина В.Ф. с долей собственности <данные изъяты>. Общая площадь дома 131,6 кв.м., жилая – 78,4 кв.м., подсобная 32,7 кв.м.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы и оценки» (ООО «ЦТЭО») было проведено обследование домовладения по адресу: <адрес> на предмет технической возможности выдела доли в натуре помещений, принадлежащих Черепковой Р.Н., с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом <адрес>» и возможности выделения в собственность истицы строений летней кухни <адрес> остекленной веранды литер «p1» и сарая <адрес> с прекращением права общей долевой собственности на остальные строения по адресу <адрес>.
 
    Заключением специалиста ООО «ЦТЭО» сделан вывод, о том, что имеется техническая возможность выдела доли в натуре помещений принадлежащих Черепковой Р.Н. При этом, доли остальных собственников, после выдела доли Черепковой Р.Н., распределятся следующим образом: доля Лукьяновой В.Ф. составит <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности. Совокупная доля Брыкина А.Г. и Брыкиной В.Ф. составит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, в том числе доля Брыкина А.Г. составит <данные изъяты>, а доля Брыкиной В.Ф. составит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
 
    На земельном участке также расположены следующие здания и строения: <данные изъяты>
 
    Согласно справки Главного архитектора г. Новочеркасска с выкопировкой из генплана от <дата> № 234, Управление Архитектуры и градостроительства разрешает строительство летней кухни с размером <данные изъяты> в указанном домовладении со сносом строений литеры «К, В, Д».
 
    На участке домовладения, вместо ранее снесенных строений литеры <данные изъяты> возведены следующие строения: <данные изъяты> находящиеся в пользовании Черепковой Р.Н. Другие хозяйственные постройки находятся в пользовании других собственников - Лукьяновой В.Ф., Брыкина А.Г. и Брыкиной В.Ф.
 
    При сопоставлении ситуационного плана и выкопировки из генплана с указанием места размещения строений, установлено, что строение летней кухни литер <данные изъяты> фактически имеет длину 9,9 м, что на 3,9 м больше, чем указано в разрешении на строительство, при этом ширина строения составляет 3,57 м, что на 0,43 меньше чем указано в разрешении на строительство. Строение сарая литер <данные изъяты> фактически имеет длину 2,75 м, что на 1,25 меньше, чем указано в разрешении на строительство, и ширину строения 1,95, что на 2,05 меньше чем указано в разрешении на строительство. С учетом площади застройки дополнительно возведенной остекленной веранды, общая площадь застройки летней кухни литре <данные изъяты> остекленной веранды литер <данные изъяты> сарая литер <данные изъяты> составляет 42,8 кв.м., что на 2,8 кв.м. больше, чем площадь застройки согласно разрешения на строительство. При этом, местоположение строения летней кухни соответствует плану размещения строения согласно разрешению на строительство.
 
    Заключением специалиста ООО «ЦТЭО» сделан вывод о возможности выделения в собственность Черепковой Р.Н. строений летней кухни литер <данные изъяты> остекленной веранды литер «p1», сарая литер «Т», с прекращением права общей долевой собственности на остальные строения расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Лукьянова В.Ф. не возражает против выдела доли истицы из общей собственности. От Брыкина А.Г. ответа не поступило.
 
    Строение литер «Р» - одноэтажное здание, находится в пользовании Черепковой Р.Н. более 15 лет. В настоящее время используется ею и членами ее семьи для постоянного проживания. Споров по поводу пользования данным строением между сособственниками не имеется. <данные изъяты> было проведено обследование и выдано техническое заключение на предмет возможности перевода нежилого здания литер «Р» в жилое.
 
    Истица обратилась в Департамент строительства и городского развития г. Новочеркасска с заявлением по вопросу перевода нежилого здания литер «Р» (летняя кухня) в жилое по <адрес>. <дата> получила письмо Департамента строительства и городского развития г. Новочеркасска исх. № об отказе в данном переводе, мотивированное тем, что вопрос изменения назначения летней кухни не входит в компетенцию межведомственной комиссии г. Новочеркасска и решается в соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса, либо в судебном порядке.
 
    Также <дата> в адрес совладельцев домовладения по <адрес> были направлены заказные с уведомлением письма, с предложением дать согласие на перевод нежилого здания литер <данные изъяты> (летняя кухня) в жилое. Ответа не последовало.
 
    Истица просила суд:
 
    Выделить в собственность ФИО4 долю в натуре принадлежащих ей помещений, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом литер «А» по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> г.
 
    Выделить в собственность ФИО4 строения летней кухни литер «Р», остекленной веранды литер «p1» и сарая литер «Т», с прекращением права общей долевой собственности на остальные строения, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, <адрес> заключению ООО «ЦТЭО» № от <дата> г.
 
    Перевести нежилое здание летней кухни литер <данные изъяты> в жилой дом общей площадью 24,3 кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    Лукьянова В.Ф. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Администрации г. Новочеркасска, Черепковой Р.Н., Брыкину А.Г. о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, указав следующее. Согласно договору купли № от <дата> она является собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. При обращении в суд Черепковой P.M. было получено заключение специалиста о наличии технической возможности выдела доли в натуре помещении принадлежащих Черепковой Р.Н., с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> литер «А». Квартиры в домовладении являются изолированными. Все собственники имеют техническую возможность выделить свои доли в обособленные квартиры и выйти из общедолевой собственности за исключением Брыкина А.Г. и Брыкиной В.Ф. у которых <адрес> площадью 67.1 кв.м. переходит в долевую собственность. На протяжении долгого периода времени между совладельцами так же сложился и порядок пользования вспомогательными строениями: <данные изъяты>
 
    Лукьянова В.Ф. просила суд выделить ей в натуре <данные изъяты> долю в праве собственности на строения, расположенные по адресу: <данные изъяты>
 
    Выделить Черепковой Р.Н. в натуре 1/4 долю в праве собственности на строения, расположенные но адресу: <данные изъяты>
 
    Земельный участок площадью 470.0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> оставить в общем пользовании всех совладельцев.
 
    В судебное заседание Черепкова Р.Н. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель Черепковой Р.Н. – Корепанова И.А., действующая на основании доверенности от <дата> г., поддержала исковые требования Черепковой Р.Н. и не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Лукьяновой В.Ф., не возражала против вынесения заочного решения.
 
    Лукьянова В.Ф. в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования и не возражала против удовлетворения исковых требований Черепковой Р.Н., а так же вынесения заочного решения.
 
    Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.
 
    Брыкин А.Г. в судебное заседание не явился.
 
    Рендак О.Г., Иванов Н.Ю., привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
 
    Брыкин А.Г., Рендак О.Г., Иванов Н.Ю. извещались о дате и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением, которые возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись лицам, участвующим в рассмотрении дела, заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Судом предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства суд не располагал.
 
    Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя Черепковой Р.Н., Лукьянову В.Ф., изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата> года, по здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>) числятся за Лукьяновой В.Ф. с долей собственности - <данные изъяты>. Черепковой Р.Н. с долей собственности - <данные изъяты>, Брыкиным А.Г. с долей собственности - <данные изъяты> Брыкиной В.Ф. с долей собственности - <данные изъяты>, самовольных построек нет, площадь усадьбы по документам - 470,0 кв.м. в т.ч. под строениями - 212.2 кв.м. (л.д. 99).
 
    Брыкина В.Ф. умерла <дата> г., о чем в материалах дела имеется справка (л.д. 123).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Часть 3 этой же статьи устанавливает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    Согласно ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    Как разъяснено в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)
 
    В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
 
    Поскольку участники обшей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. и т.п.
 
    Суду представлен технический паспорт на жилой дом по <адрес>, а также заключение специалиста ООО <данные изъяты>» № от <дата>
 
    В результате обследования было установлено, что фактически жилой дом разделен на три изолированных квартиры, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте жилого дома по состоянию на <дата> г:
 
    Квартира № состоит из следующих помещений в цокольном этаже:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты><данные изъяты> находятся в пользовании Черепковой Р.Н.
 
    Квартира № состоит из следующих помещений:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> находятся в пользовании Лукьяновой В.Ф.
 
    Квартира № состоит из следующих помещений:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> находятся в пользовании Брыкина А.Г. и Брыкиной В.Ф.
 
    В связи с этим, имеется техническая возможность выдела доли в натуре помещений принадлежащих Черепковой Р.Н., с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> а именно выделение Черепковой Р.Н. <адрес> общей площадью 30,9 кв.м., в том числе жилой - 19,5 кв. м., подсобной -11, 4 кв.м., состоящей из следующих помещений <данные изъяты>
 
    При этом, доли остальных собственников, после выдела доли Черепковой Р.Н., распределятся следующим образом: доля Лукьяновой В.Ф. составит <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности. Совокупная доля Брыкина А.Г. и Брыкиной В.Ф. составит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, в том числе доля Брыкина А.Г. составит <данные изъяты>, а доля Брыкиной В.Ф. составит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
 
    Таким образом, заключением специалиста ООО «ЦТЭО» сделан вывод, о том, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер «А», разделен на три изолированных квартиры, все квартиры имеют обособленные выходы на приквартирный участок, не имеют мест общего пользования, поэтому возможен выдел долей в натуре.
 
    Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Черепковой Р.Н. о выделе в натуре доли принадлежащего ей имущества в виде: <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 30,9 кв.м., в том числе жилой - 19,5 кв. м., подсобной -11, 4 кв.м., состоящей из следующих помещений <данные изъяты> прекратив право общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> по указанному адресу.
 
    Суд также полагает возможным, в соответствии с заключением эксперта, удовлетворить встречные исковые требования Лукьяновой В.Ф., выделив ей в собственность ее долю в общем имуществе – в виде <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты>
 
    Согласно данным технического паспорта на жилой дом, на земельном участке площадью 470,0 кв.м. расположены следующие здания и строения: <данные изъяты>
 
    В судебном заседании установлено, что на протяжении долгого периода времени между совладельцами сложился следующий порядок пользования вспомогательными строениями: <данные изъяты> Земельный участок площадью 470 кв.м. находится в общем пользовании всех совладельцев.
 
    Строение литер «Р» - одноэтажное здание, находится в пользовании Черепковой Р.Н. более 15 лет. В настоящее время используется ею и членами ее семьи для постоянного проживания. Споров по поводу пользования данным строением между сособственниками не имеется.
 
    При разрешении вопроса о возможности выделения в собственность Черепковой Р.Н. строений <данные изъяты> экспертами ООО «<данные изъяты>» установлено, что при сопоставлении ситуационного плана и выкопировки из генплана с указанием места размещения строений, установлено, что строение летней кухни литер «<данные изъяты> фактически имеет длину 9,9 м, что на 3,9 м больше, чем указано в разрешении на строительство, при этом ширина строения составляет 3,57 м, что на 0,43 меньше чем указано в разрешении на строительство. Строение сарая литер <данные изъяты> фактически имеет длину 2,75 м, что на 1,25 меньше, чем указано в разрешении на строительство, и ширину строения 1,95, что на 2,05 меньше, чем указано в разрешении на строительство. С учетом площади застройки дополнительно возведенной остекленной веранды, общая площадь застройки летней кухни литре «Р», остекленной веранды литер <данные изъяты> сарая литер <данные изъяты> составляет 42,8 кв.м., что на 2,8 кв.м. больше, чем площадь застройки согласно разрешения на строительство. При этом, местоположение строения летней кухни литер <данные изъяты> и сарая литер <данные изъяты> соответствует плану размещения строения согласно разрешения на строительство.
 
    ОАО «Донпроектэлектро» в 2014 г. было проведено обследование и выдано техническое заключение на предмет возможности перевода нежилого здания литер <данные изъяты> в жилое (л.д. 43-68).
 
    Заключением специалиста ООО «ЦТЭО» сделан вывод о возможности выделения в собственность Черепковой Р.Н. строений летней кухни литер «<данные изъяты> остекленной веранды литер <данные изъяты> сарая литер <данные изъяты> с прекращением права общей долевой собственности на остальные строения расположенные по адресу: <адрес>, с учетом давности возведения строения (более 15 лет) и незначительным отклонением от разрешительной документации, а так же учитывая, что согласно проекта газификации жилого дома АПМ-1, в технических условиях на газификацию литера Р, имеется указания на основания : заключения МЖВК от <дата> о признании летней кухни жилой. (л.д.89), однако истребовать указанное заключение не представилось возможным в связи с истечением срока хранения документов, учитывая положительное экспертное заключение по вопросу выделения в собственность Черепковой Р.Н. строений <данные изъяты> отсутствие возражений у ответчиков, давность и сложившийся порядок пользования указанными строениями, суд полагает возможным выделить строения «<данные изъяты> в собственность Черепковой Р.Н., прекратив право общей долевой собственности на строения по <адрес>, а также на основании заключения ОАО «Донпроектэлектро» перевести строение летней кухни литер «Р» из нежилого в жилое. Лукьяновой В.Ф. на основании сложившегося порядка пользования, отсутствия возражений у ответчиков, экспертного заключения ООО «ЦТЭО», выделить в собственность следующие с строения: уборную литер <данные изъяты> площадью 1.20 кв.м.. сарай литер <данные изъяты> площадью 8.50 кв.м., сарай литер <данные изъяты> площадью 17,70 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на строения по <адрес>.
 
    Земельный участок по <адрес> суд полагает необходимым оставить в общем пользовании всех совладельцев.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, Администрации <адрес>, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, переводе нежилого здания в жилое и встречные исковые требования ФИО5 к Администрации <адрес>, ФИО4, ФИО1 о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества удовлетворить.
 
    Выделить в натуре долю ФИО4 в праве собственности на здания, строения по адресу: <данные изъяты>., прекратив право общей долевой собственности ФИО4 на здания, строения по <адрес>.
 
    Перевести строение летней кухни литер «Р» площадью 35,30 кв.м. по <адрес> из нежилого в жилое.
 
    Выделить в натуре долю ФИО5 в праве собственности на здания, строения по адресу: <данные изъяты> прекратив право общей долевой собственности ФИО5 на здания, строения по <адрес>.
 
    Земельный участок по <адрес> оставить в общем пользовании всех совладельцев.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
    В окончательной форме решение изготовлено: <дата>г.
 
    Судья: