Решение от 12 мая 2014 года №2-187/2014г.

                                                                                                          Дело № 2-187/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 г.                                                                                               с. Смоленское
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
 
    при секретаре                               Фефеловой Н.И.,
 
    с участием истцов                        Шестаковой З.К., Шестакова А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестаковой З.К., Шестакова А.Е. к Шестакову В.А., Шаповаловой Н.А., ОАО о признании права собственности на доли в квартире,
 
у с т а н о в и л:
 
           Истцы Шестакова З.К, Шестаков А.Е. обратились в суд с иском о признании права собственности на доли в квартире, просили признать за каждым из них право собственности на 1/2 доли в <адрес>, общей площадью 65,5 кв. м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес>. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Птицефабрика и Шестаковой З.К., Шестаковым А.Е. был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому квартира, расположенная по <адрес> передана им в собственность бесплатно на семью в количестве четырёх человек. Кроме них в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и жили: Шестаков В.А. и Шестакова Н.А., которой ДД.ММ.ГГГГ при заключении брака с Ш. присвоена фамилия «Шаповалова». В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», они также были вправе приобрести это помещение в собственность. В договоре приватизации жилья ответчики в числе сособственников не указаны, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в общую собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчикам, однако, они не желают обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жильё. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией <адрес> <адрес> в квартире на дату приватизации жилья проживали 4 человека, имевшие равные права на полученные имущества в собственность, но поскольку ответчики не желают оформлять права на полагавшиеся им доли в имуществе, считают, что их доли должны быть признаны равными по 1/2 доле каждому. Они желают зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю право собственности на жильё, приобретённое в порядке приватизации. Но несоответствия, имеющиеся в договоре приватизации жилья, препятствуют им в регистрации права собственности. Несоответствия заключаются в следующем, в договоре в графе «покупатель» указаны данные «Шестаков А.Е., Шестакова З.К.», а ниже в п. 1 и 2 договора указано, что они имеют семью из 4-х человек и квартира передаётся в собственность безвозмездно с учётом количественного состава семьи из 4-х человек. Согласно договору приватизации в собственность передана квартира общей площадью 86,8 кв. м., однако на основании выписки из технического паспорта на помещение <адрес> расположенная по адресу: <адрес> общая площадь домовладения составляет 65,5 кв. м. Они не имеют возможности устранить указанные выше несоответствия в договоре приватизации жилья по причине бездействия ответчиков, а так же стороны договора, так как Птицефабрика «Смоленская» решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введено конкурсное управление. Договор передачи в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Смоленского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Шестакова З.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обосновании иска ссылалась на те же доводы, что изложены в иске, дополнительно суду пояснила, что при оформлении договора приватизации в 1992 г. в квартире проживали они с супругом и дети, отказ детей от участия в приватизации не оформлялся. Дети знают о том, что имели право на участие в приватизации, но не претендуют на свои доли в квартире, не желают обращаться в суд с исками. Те несоответствия, которые были допущены при оформлении договора, выяснились, когда они решили зарегистрировать право собственности на квартиру. При получении договора приватизации они не обратили на них внимание, в договоре не верно указана общая площадь помещения, а также состав лиц, участвующих в приватизации, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд с иском. Просила удовлетворить исковые требования.
 
    Истец Шестаков А.Е. в судебном заседании поддержал заявленный иск и пояснения истца Шестаковой З.К. Просил об удовлетворении заявленных требований.
 
           Ответчики Шестаков В.А., Шаповалова Н.А., ОАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях, поступивших в адрес суда, Шестаков В.А. и Шаповалова Н.А. просили рассмотреть дело без их участия. Исковые требования признают в полном объеме. Представитель ОАО «Птицефабрика Смоленская» в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении иска без участия их представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
           Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, начальник отдела Р. просила рассмотреть дело без участия их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
           Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.             
 
          Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.
 
          В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильём на приватизацию занимаемого помещения равны.
 
          Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).
 
          В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.
 
          В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации квартиры - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>: Шестаков А.Е., Шестакова З.К., Шестаков В.А. и Шестакова Н.А., что подтверждается справкой Смоленского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11. Согласно свидетельству о заключении брака на л.д. 13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Н.А. заключила брак с Ш. После заключения брака ей присвоена фамилия «Шаповалова».
 
           Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - Птицефабрика <адрес> с одной стороны и Шестаковым А.Е., ШестаковойЗ.К. - покупателями, с другой стороны (л.д. 9-10). Указанный договор был заверен государственным нотариусом Смоленской государственной нотариальной конторы<адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в исполнительном комитете Смоленского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, а также в БТИ. Как следует из п. 2 указанного договора, продавец передал в собственность покупателя безвозмездно указанное жилое помещение с учётом количества членов семьи 4 человека. Согласно договору покупателям передана безвозмездно квартира по <адрес> общей площадью 86,8 кв.м.
 
          Согласно кадастровому паспорту помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 18 следует, что жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> <адрес> присвоен кадастровый номер № и уточнена общая площадь жилого помещения, которая составляет 65,5 кв.м.
 
          Таким образом, судом установлено, что члены семьи истцов Шестакова А.Е. и Шестаковой З.К. - ответчики Шестаков В.А. и Шаповалова Н.А. участия в передаче квартиры от Птицефабрики «Смоленская» в собственность Шестакова А.Е. и Шестаковой З.К., не принимали, что подтверждается копией данного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 9-10). Из которой следует, что в качестве покупателей указаны только истцы, а квартира передана им в собственность с учётом количества членов семьи, в соответствии с п. 1 и п. 2 договора - четыре человека.
 
           Внести изменения в указанный договор на сегодняшний день не представляется возможным, в связи с бездействием ответчиков, а также того, что одна из сторон по договору - ОАО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введено конкурсное производство, процедура которого не завершена, что подтверждается выпиской на л.д. 44-48, а также отзывом на иск конкурсного управляющего С. (л.д.49-50).
 
           Кроме того, в судебном заседании из заявлений, поступивших от Шестакова В.А., Шаповаловой Н.А. следует, что они признают исковые требования истцов Шестакова А.Е. и Шестаковой З.К. о признании за ними права собственности на <адрес> <адрес>. Как следует из пояснений истцов, ответчики обращаться в суд с исками о признании за ними права собственности на долю в спорной квартире не желают.
 
           Согласно уведомлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на <адрес> (л.д. 51).
 
          В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
         Учитывая, что ответчиками не оспариваются права истцов на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на истцов, им известно, однако для защиты своих имущественных прав они в течение длительного времени никаких действий не предпринимают, право собственности у истцов на указанную квартиру возникло с момента регистрации договора в Администрации <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.
 
          В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
           Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
           Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
           В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
 
          Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а истцы просят определить долевую собственность на спорную квартиру, следовательно, их требование о признании за каждым из них права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, подлежит удовлетворению.
 
          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ими на уплату государственной пошлины, в размере 200 руб. в пользу каждого, в равных долях, по 66,67 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца. Доказательством, подтверждающим факт несения расходов в указанном размере, являются квитанции об уплате государственной пошлины на л.д. 5,6.                  
 
          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
           Исковые требования Шестаковой З.К. и Шестакова А.Е. удовлетворить.
 
 
           Признать за Шестаковой З.К. право собственности на 1/2 долю в <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес>.
 
           Признать за Шестаковым А.Е. право собственности на 1/2 долю в <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес>.
 
           Взыскать с Шестакова В.А., Шаповаловой Н.А., ОАО в пользу Шестаковой З.К., Шестакова А.Е. расходы, понесённые ими на уплату государственной пошлины по 200 рублей в пользу каждого, в равных долях по 66 рублей 67 копеек с каждого ответчика в пользу каждого истца.
 
           Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.
 
       Судья                                                                                                    В.Д. Прохорова