Решение от 30 мая 2014 года №2-187/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-187/2014
    Дело № 2-187-2014/238
 
 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации  
 
    30 мая 2014 года г. Серпухов, Московскаяобласть  
 
    Суд в составе мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации        Бахановской Л.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания  Ивановой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодкиной  Ю.В. к Открытому  акционерному обществу «Страховая Компания «Согласие», Лебедькову  Д.П. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов вследствие  дорожно-транспортного происшествия, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец  Ягодкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО) СК«Согласие», Лебедькову Д.П. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов, ссылаясь на то, что 28 января 2014 года по адресу Московская область, г.Серпухов пересечение ул.Ленинского комсомола и ул. Пролетарской произошлодорожно-транспортное  происшествие с участием  автомобилей «….» государственный регистрационный знак…., принадлежащего истцу   и под ее управлением и «….» государственный регистрационный знак  …., под управлением ответчика       Лебедькова Д.П.,  действующего по доверенности от Новикова Е.С..
 
    Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Лебедькова Д.П., который по время движения нарушил правила дорожного движения, не соблюдал дистанцию и разговаривал по телефону.  Лебедьков Д.П.  признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, после чего  оформили все документы по факту дорожно-транспортного  происшествия  без вызова сотрудников ДПС,  и на следующий день истец обратилась  в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО СК «Согласие».
 
    Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3 033  рубля 99 копеек. Истец считает данную сумму недостаточной для производства ремонта ее поврежденного транспортного средства.
 
     В обоснование своих требований истец представила отчет №1/0099/14с от 02.03.2014, изготовленный экспертно-консультативным бюро ИП….., согласно которого стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства «….» государственный регистрационный знак….   (с учетом износа заменяемых частей) составляет 12 421  рубль 00 копеек.  
 
    Истец просит взыскать с ответчиков ООО СК «Согласие»,     Лебедькова Д.П.  невыплаченную  сумму ущерба, которую определяет исходя из разницы суммы восстановительного ремонта, определенной экспертно-консультативным бюро ИП….. и выплаченной суммой страхового возмещения (12421руб.- 3033,99 руб.), ущерб просит взыскать в размере 9387 рублей  01 копейка. Так же истец  просит взыскать судебные расходы, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на составление отчета в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 400 рублей, а так же по оплате судебной экспертизы в размере 7210 рублей с комиссией банка; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.
 
    В судебное заседание истец не явилась, представила письменное заявление, в котором  просила рассмотреть гражданское дело  без  ее участия. На заявленных исковых требованиях настаивала.   
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности        <ФИО1>  в судебное заседание не явилась, судом извещена. Представила отзыв на исковое заявление,  в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть гражданское дело по иску Ягодкиной Ю.В. без участия представителя ответчика ООО СК «Согласие». В обоснование своих доводов указала, что ООО «СК «Согласие» провело авто - техническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после дорожно-транспортного происшествия. Оценка была проведена в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в РФ». Экспертом была определена стоимость устранения дефектов транспортного средства после ДТП в размере 3 033 рубля 99 копеек. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности  проведенных независимым  экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ООО СК «Согласие» нет.  Относительно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  представленного истцом,  представитель ответчика с позицией истца не согласен. Данный отчет не может являться безусловным основанием, которое отражает действительную стоимость ущерба, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальной силой обладают лишь решения  суда, и данный отчет подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. В исковом заявлении, по мнению представителя ответчика, не указано ни одного довода дискредитирующего отчет, обосновывающий  возражения ООО СК «Согласие». Таким образом, общий размер убытков со стороны истца не доказан, иск подлежит отклонению. После наступления страхового случая ООО СК «Согласие» были произведены все предусмотренные законодательством действия для возмещения истцу причиненных вследствие ДТП убытков. Была проведена авто - техническая экспертиза  для определения ущерба и суммы необходимой для его покрытия. После чего страховщик выплатил истцу страховое возмещение, и в действия ответчика отсутствует элемент злостного уклонения возложенных  на него законодательством и договором обязательств. В связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные требования, ответчик просит отказать и во взыскании судебных расходов. В обоснование своих доводов представитель ответчика представила  копии материалов  выплатного дела ( л.д.63-75).    
 
             Ответчик Лебедьков Д.П. в судебное заседание не явился, судом извещен, представил  письменное заявление, в котором просил  рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. С исковыми требованиями        Ягодкиной Ю.В. не согласен, так как его гражданская ответственность перед другими водителями застрахована ООО СК «Согласие» и именно страховая компания является надлежащим ответчиком по делу, а он может быть привлечен к участию  в деле только в качестве третьего лица.  
 
    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по иску Ягодкиной Ю.В.  без участия сторон в порядке     ст. 167 ГПК РФ.
 
     Суд,  проверив материалы дела,  считает возможным частично удовлетворить исковые требования.
 
      Как установлено в судебном заседании,  28 января 2014 года по адресу: Московская область, г.Серпухов пересечение ул.Ленинского комсомола и ул.Пролетарской произошлодорожно-транспортное  происшествие с участием  автомобилей «….» государственный регистрационный знак …., принадлежащего истцу   и под ее управлением и «….» государственный регистрационный знак  ….., под управлением ответчика         Лебедькова Д.П., действующего по доверенности от Новикова Е.С., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5) и копиями материалов выплатного дела (л.д.46-51).   Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Лебедьков Д.П., который, управляя транспортным средством, ожидая разрешающего сигнала светофора, отвлекся на разговор по телефону и допустил столкновение с машиной истца. Вышеуказанные факты сторонами по делу не оспариваются. 
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю   истца   причинены механические повреждения.
 
    Ответственность по ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия  на автомобиль «….» государственный регистрационный знак  …..застрахована ответчиком ООО «СК Страховая компания».    Истец обратился  в страховую компания виновника ДТП к ответчику ООО «СК «Согласие», и ответчик признал данный случай страховым (л.д.48-50).   Страховая компания на основании экспертного заключения подготовленного ООО «Техассистанс» согласно расчета страхового возмещения (л.д. 10-12) выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 3033 рубля 99 копеек, что подтверждено платежным поручением № 40862 от 14.02.2014 (л.д.52); материаламивыплатного дела, представленного ответчиком  ООО «СК «Согласие» ( л.д.63-75).
 
    02.03.2014 автомобиль истца был осмотрен экспертом ЭКБ ИП….. и составлен отчет о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом степени износа заменяемых запчастей составила 12 421 рубль (л.д.33-44) Данные отчета истцом использовались в расчете суммы ущерба при обращении в суд. Истец обращалась с досудебной претензией к ответчику ООО «СК «Согласие» о пересмотре суммы страховой выплаты, в удовлетворении требований истца в добровольном порядке ответчиком было отказано (л.д. 26, 53) Согласно заключения эксперта ООО «Юником»….. за № 105/14 от 22.05.2014, по результатам проведенной по назначению суда авто-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом степени износа заменяемых запчастей, составила 12983 рубля (л.д. 85-101).Истец  просит суд удовлетворить иск в пределах заявленных  ею требований. 
 
                В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного  возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
             Ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
               В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (обязательное страхование).
 
     Согласно  Федерального  закона РФ  от 25.04.2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:     
 
     - владельцы транспортных средств обязаны  на условиях и в порядке, установленном  данным  Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить  вследствие  причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц,  при использовании транспортных средств; 
 
    - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,  возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории  РФ;
 
    - размер,  подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения  определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) назначить независимую экспертизу,  при неисполнении страховщиком указанных действий,  или,  если после осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, а страховщик не организовал независимую эксперту (оценку) в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику. Стоимость такой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования;
 
             - страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей; 
 
              - в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, не может превышать 25 тысяч рублей. 
 
              В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
     В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. былиутверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых  возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
              В случае,  если  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. 
 
               Анализ вышеуказанных норм и исследованных судом доказательств, позволяет сделать следующие выводы. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  имуществу потерпевшего - истцу по делу Ягодкиной Ю.В.. Дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с действующим законодательством. Истец   по своему выбору обратилась в страховую компанию, застраховавшую  гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия   к ответчику ООО «СК Согласие».  Ответчик, установив наличие страхового случая, обязан был возместить истцу  вред в соответствии  с правилами обязательного страхования.  Наступление страхового случая имело место, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести страховую выплату в случаях,  предусмотренных законом, судом не установлено.   
 
              Судом установлено, что  страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме. Истцу  перечислена неоспариваемая сторонами сумма в размере  3033 рубля 99 копеек. С учетом представленных истцом доказательств и согласно, проведенной при рассмотрении дела судом авто-технической экспертизы установлено, что  данная сумма является  недостаточной для производства ремонта  поврежденного транспортного средства истца и приведения ее имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Обязанность по возмещению вреда за причиненный ущерб должна лежать не на ответчике Лебедькове Д.П., а на страховой компании, в связи с тем, что обязанность по возмещению вреда, в данном случае возложена  на страховую компанию законом, а именно  Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая также, что сумма страхового возмещения по договору страхования составляет 120 000 рублей, по данному страховому случаю 25 000 рублей и сумма причиненного ущерба, указанного истцом,  размер страхового возмещения не превышает.
 
              Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию  с  ответчика  ООО «СК «Согласие»  страховая выплата в размере  невыплаченной суммы   9949 рублей 01 копейка.  
 
               При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд  принимает заключение эксперта ООО «Юником»       …..  № 105/14 от 22.05.2014, как доказательствопо настоящему делу. Согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом степени износа заменяемых запчастей, составила  12983 рубля. Оснований не доверять выводам  эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящей под сомнения ее выводы, суду не представлено.
 
                При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и   рассматривает отчет эксперта ЭКБ ИП….., как одно из оснований  для обращения истца в суд за  защитой нарушенного права, учитывает, что данный отчет не противоречит заключению эксперта ООО «Юником»…..
 
                Суд  не принимает в качестве доказательства  по делу экспертное заключение  ООО «Техассистанс», представленное ответчиком ООО «СК «Согласие»,  поскольку в данном случае эксперт в установленном порядке  не был предупрежден от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение эксперта противоречит результатом судебной экспертизы. В связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласия», о том, что  общий размер убытков со стороны истца не доказан, а оснований сомневаться в заключении  независимо эксперта ООО «Техассистенс» не имеется, суд находит не состоятельными.  
 
     В пределах заявленных истцом требований  суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие»  ущерб, причиненный в результате ДТП в размере  9387 рублей 01 копейка.
 
               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
       Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
             Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие»  расходов, понесенных им в связи с оплатой отчета о стоимости ремонта транспортного средства  в размере 2500 рублей (л.д.54); оплатой  услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей( л.д.54); оплатой проведения судебной экспертизы по назначению суда в размере  7 210  рублей( л.д.108); подлежат удовлетворению, так как данные расходы связаны с рассмотрением дела судом,  подтверждены истцом документально, в материалах дела имеются соответствующие чеки и квитанции.
 
       При этом суд находит  сумму, оплаты  услуг представителя истца  по составлению искового заявления  разумной, с учетом сложности гражданского дела, а так же соразмерной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Московской области, и учитывает, что доказательств чрезмерности данной суммы, суду не представлено. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копейки. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (к их числу относится и договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными нормами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения указанного Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителя, о компенсации морального вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины и об альтернативной подсудности. Вина ответчика установлена в связи с невыплатой суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные правоотношения специальными нормами (Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующими Правилами) не урегулированы. С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" на существующие спорные правоотношения между сторонами по делу, в том числе, распространяется действие ст. 13 указанного Закона,которая предусматривает  обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не зависимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
     Принимая во внимание, что в судебном заседании был  установлен факт нарушения  прав истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, и обоснованность таких требований установлена судом,  суд считает необходимым взыскать с ответчика  штраф в пользу истца  в размере 50% от суммы, присужденной  судом, то есть в размере  4 693  рублей 50 копеек, так как общая сумма удовлетворенных истцу требований по заявленному иску составляет  9387  рублей 01  копейка.  
 
               На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 15, 935, 939, 943, 1064, 1072 ГК РФ,  Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со  ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого  акционерного  общества  «Страховая Компания «Согласие» в пользу  Ягодкиной  Ю.В. страховое возмещение  в  размере  9387 рублей 01 копейка, расходы по оплате  составления отчета  в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы   в размере 7 210   рублей,  расходы по оплате юридических  услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего  23 497 (двадцать три тысячи четыреста девяносто семь) рублей  01 копейка.
 
    Взыскать с Открытого  акционерного  общества  «Страховая Компания «Согласие» в пользу  Ягодкиной  Ю.В. штраф в размере  4 693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 50 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 
 
               В удовлетворении   исковых требований   Ягодкиной  Ю.В. к  Лебедькову  Д.П. - отказать. 
 
 
     Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке  в течение месяца в Серпуховский городской суд через мирового судью 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области со дня принятия его в окончательной форме. Мировой судья: Л.Г. Бахановская Решение в окончательной форме подготовлено судом 02 июня 2014 года.Мировой судья:                                                                        Л.Г.  Бахановская