Решение от 28 марта 2014 года №2-187/2014

дело № 2-187/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года                                                        г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,
 
    при секретаре Айрапетян Н.А.,
 
    с участием представителя истца Колесникова В.В. - Рудыка В.Е.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Колесников В.В. обратился в суд с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/номер №, под управлением водителя Б.Н.В. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/номер № под управлением водителя К.Н.В.
 
    К.Н.В. управлял принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> № и двигался главной дороге по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>. Скорость автомобиля была около 60 км/ч. Впереди истца двигался автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль стал поворачивать направо на второстепенную дорогу, ведущую в сторону ж/дорожного вокзала. После того, как данный автомобиль повернул направо, истец увидел, как с правой стороны, со второстепенной дороги на главную дорогу ул. <данные изъяты> на небольшой скорости начал выезжать автомобиль <данные изъяты>, г/номер №. Не меняя направление, данный автомобиль продолжил движение прямо, не подавая указателей поворота и не предоставляя К.Н.В. преимущество в движении. Чтобы избежать столкновения с ним, истец решил обогнать данный автомобиль, после чего, убедившись в отсутствии встречного транспорта, включив левый указатель поворота, он приступил к маневру обгона. Поравнявшись с данным автомобилем, автомобиль <данные изъяты>, не подав указатель поворота, начал смещаться влево. Чтобы избежать столкновение с данным автомобилем, К.Н.В. предпринял экстренное торможение и попытался уйти от столкновения, приняв влево,     произошло боковое столкновение между автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя К.Н.В. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, которым управляла водитель Б.Н.В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу - имущественный вред.
 
    По результатам ДТП в отношении водителя Б.Н.В., которая управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.6 ПДД, в соответствии с которым она при выполнении маневра поворота налево, при выезде с пересечения проезжих частей выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
 
    В отношении водителя К.Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1. 10.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем истец обратился в эту компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и представил все запрашиваемые документы. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в счет страхового возмещения 8 318 рублей 64 копейки.
 
    Для восстановления автомобиля выплаченной суммы было недостаточно, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному оценщиком ООО КЦПОиЭ «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/номер № с учетом износа поврежденных деталей составляет 64 997 рублей. За услуги отдела оценки истец заплатил 2800 руб. 30 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ I года.
 
    Поскольку выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице Филиала в <данные изъяты> крае разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (64 9 97 ущерб - 8 318,64 выплаченная сумма) = 56 678, 36 руб.
 
    В данной дорожной ситуации К.Н.В. действовал в соответствии с ПДД и не допускал каких - либо нарушений Правил, а ДТП произошло по непосредственной вине водителя Б.Н.В., которая управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, которая нарушила не только п. 8.6 ПДД, который предписывает что «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движении», но и пункт 13.9, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме того, в соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    По мнению истца, водитель Б.Н.В., игнорируя требования указанным пунктов ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем создала опасность для движения. Именно несоблюдение указанных пунктов ПДД со стороны водителя Б.Н.В. послужило причинно - следственной связью с ДТП и возникновением ущерба.
 
    Установленное сотрудниками ГИБДД нарушение п. 9.1 и п. 10.1 ПДД в действиях водителя К.Н.В. является необоснованным, поскольку указанных нарушений он не допускал. Данные нарушения не состоят в прямой причинно - следственной связи с ДТП. Пункт 9.1 ПДД регламентирует общие правила расположения транспортных средств на проезжей части, а выезд на встречную полосу движения в данном случае, был связан с обгоном транспортного средства. Выезд на полосу встречного движения на данном участке дороги ни дорожными знаками, ни дорожной разметкой не запрещен, поэтому отмеченные нарушения никаким образом не связаны с дорожно-транспортным происшествием.
 
    С ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи в суд искового заявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки составляет 310 дней. Расчет неустойки производится следующим образом: 120000 руб. х 8,25% х 1/75 х 310 дн. = 40920 рублей( с учетом 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого с учетом степени разумности и справедливости истец оценивает в 10000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Колесников В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
 
    Представитель истца Рудык В.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивает по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
 
    В суд направлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003 г.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лип, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Считает, что причиной ДТП послужило нарушение пунктов ПДД обоих участников. Стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, составила 16 637,28 руб. В связи с тем, что вина обоюдная, выплата составила 50 %, а именно 8 318,64 руб.
 
    Обязательство страховщика перед потерпевшим возникает только при наличии вины страхователя, которая подтверждается вступившим в силу постановлением соответствующего органа. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, по мнению ответчика, является штрафной санкцией за виновное неисполнение либо ненадлежащего исполнение должником обязательства, в данном случае обязательства, установленного ст. 13 Закона.
 
    В силу положений ст. 13 Закона, неустойка является штрафной санкцией за просрочку исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения либо непредоставления в указанный законом 30-дневиый срок мотивированного отказа в страховой выплате. Согласно п. 71 Правил страхования, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. На страховщика законодателем не возложена безусловная обязанность произвести потерпевшему выплату в полном объеме.
 
    Часть 2 ст. 13 Закона устанавливает срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, а не срок выплаты страхового возмещения.
 
    Факт удовлетворения судом требовании истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещении в размере, превышающем размер произведенной ответчиком страховой выплаты, не является основанием для возложения на ответчика предусмотренной ст. 13 Закона ответственности в виде неустойки.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ссылаясь на ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ответчик указывает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
               Также ответчик указывает на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В случае частичного удовлетворения исковых требований просит снизить моральный вред до 500 рублей.
 
    Ссылаясь на ч.1 ст. 100 ГПК РФ, п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0, Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством но уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», ответчик считает, что оплата услуг представителя должна быть произведена в разумных пределах с учетом ряда обстоятельств, в том числе сложности дела.
 
    В соответствии со статьями 1 и 2 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» квалифицированная юридическая помощь в РФ оказывается только адвокатами, являющимися независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам.
 
    Представители по делам ОСАГО (КАСКО), как правило, не обладают статусом адвоката и. следовательно, не могут оказывать столь же качественные и квалифицированные услуги по правовым вопросам. С учетом изложенного, стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «<данные изъяты>», должны быть уменьшены до 3 000 рублей.
 
    Третье лицо Б.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
 
    Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Б.Н.В. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/номер №, под управлением водителя К.Н.В.. Владельцем транспортного средства <данные изъяты> № является Колесников В.В., что подтверждается свидетельством транспортного средства серии <адрес>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что вины его в ДТП нет, как и с доводами ответчика о том, что вина обоюдная в равных долях - по 50 % каждого водителя.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя Б.Н.В., так и водителя К.Н.В., об этом свидетельствуют обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, из которых следует, что оба водителя нарушили пункты правил Дорожного движения РФ.
 
    По результатам ДТП в отношении водителя Б.Н.В., которая управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.6 ПДД, в соответствии с которым она при выполнении маневра поворота налево, при выезде с пересечения проезжих частей выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
 
    В отношении водителя К.Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1. Согласно п.п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1., 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а также п. 10.1 ПДД, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..
 
    Данные постановления не обжалованы, вступили в законную силу. Суд приходит к выводу о том, что установленные нарушения правил дорожного движения обоими водителями состоят в причинной связи с произошедшем ДТП. С учетом тяжести совершенных нарушений суд определяет виновность водителя Б.Н.В. на 70 %, водителя К.Н.В. - 30%.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № Колесникову В.В. застрахована по страховому полису серии ВВВ № в филиале ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.
 
    Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы.
 
    На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8318 рублей 64 копейки.
 
    Истец обратился к оценщику ООО КЦПОиЭ «<данные изъяты>». для проведения оценки рыночной стоимости объекта оценки.
 
    Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля <данные изъяты> г/номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей составила 64997 рублей.
 
    В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Представленный истцом отчет является допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рыночная стоимость ущерба транспортного средства от ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н №, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также - на основании акта осмотра транспортного средства истца.
 
    Отчет оценен судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для его переоценки не имеется.
 
    Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет большую сумму, чем выплачено ООО "<данные изъяты>", и как следствие, сумма недоплаченного страхового возмещения, составляет:
 
    64997 рублей *70 % = 45 497,9 рубля.
 
    45 497,9 рубля - 8 318, 64 рубля = 37 179, 26 рубля.
 
    Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 40920 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме до даты подачи искового заявления в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:
 
    37 179, 26 рубля (недоплаченное страховое возмещение) х 310 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25:100:75 = 12 678, 13 рубля.
 
    Учитывая, что ответчик частично добровольно выплатил страховое возмещение, а также возражения ответчика относительно неустойки с приведением соответствующих доводов о том, что страховщик вправе не согласиться с размером оценки истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Колесникова В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом изложенного с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае в пользу истца Колесникова В.В., подлежит взысканию штраф в размере 25 089, 63 рубля из расчета:
 
    (37 179, 26 рубля (недополученная страховая сумма + 8 000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик, мотивировав свои возражения, считает указанные судебные расходы необоснованно высокими, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена до 3000 рублей.
 
    Действующим процессуальным законом в основу распределения судебных расходов между лицами, обладающими гражданско-правовой заинтересованностью в исходе спора, положен основной принцип российского права - возложение ответственности за вред на лицо, действием (бездействием) которого причинен ущерб. С учетом этого и поскольку глава 7 ГПК РФ имеет целью побудить стороны воздержаться от необоснованного обращения в суд, либо добровольно исполнить свою обязанность, судебные расходы в исковом производстве несет неправая в деле сторона, по вине которой спор разрешен судом.
 
    Судом установлено, что спор возник по вине ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае. В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. № 22-О статья 45 Конституции РФ, закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. Законодатель не установил, каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Также Конституционный Суд РФ в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О указал, что вынося мотивированное решение суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении судебных расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплатеуслугпредставителя, суд, оценив представленные истцом допустимые доказательства по делу, подтверждающие размер фактически понесенных расходов по оплатеуслугпредставителя, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая позицию ответчика, определяет к взысканию расходы по оплатеуслугпредставителя в размере 7000 рублей.
 
    Определяя размер взыскания расходовнаоплатууслуг представителя, суд учитывает объем юридических услуг, оказанных представителем, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество и объем составленных правовых документов.
 
    Истцом понесены расходы за услуги оценщика в размере 2800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
        Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Спор по поводу выплаты страхового возмещения регулируется, в том числе, нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец Колесников В.В. при обращении в суд с заявленными требованиями освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что Колесников В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае в сумме 2 752, 07 рубля (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего в размере 2 952,07 рубля.
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования <данные изъяты> район <данные изъяты> края.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Колесникова В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае в пользу Колесникова В.В. сумму недополученного страхового возмещения в размере 37 179, 26 рубля, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 089, 63 рубля, за услуги оценщика в размере 2800 рублей,судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 85 068 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 89 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае государственную пошлину в бюджет Муниципального образования <данные изъяты> район <данные изъяты> края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 952,07 рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникову В.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий      В.А. Голубева