Решение от 08 апреля 2014 года №2-187/2014

Дело № 2-187/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новоаннинский «08» апреля 2014 года
 
    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,
 
    с участием представителя истца А.А.З. – Е.Т.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Т.Ю., действующего в интересах А.А.З., к ВРФ СК о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации причиненного морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Е.Т.Ю., действуя в интересах А.А.З., обратился к мировому судье Новоаннинского района Волгоградской области с иском к Волгоградскому ВРФ СК о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и компенсации причиненного морального вреда.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре ФАД Москва-Волгоград произошло ДТП с участием четырёх водителей: А.А.З., управлявшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № автомобилем ВАЗ 21099, №, Ж.Н.Е., управлявшей автомобилем LADA 219000 GRANTA №, Н.А.С., управлявшего автомобилем DAEWOO – MATIZ №, и Ш.Д.А., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц 1223 ATGO №. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что водитель Ш.Д.А. управлявший автомобилем Мерседес Бенц 1223 ATGO №, совершил наезд при движении по ФАД М-6 Москва – Волгоград на транспортные средства стоявшие в попутном направлении, чем нарушил п. 10.1 ПДД. В соответствии со справкой о ДТП страховой компанией виновника является ВРФ СК страховой полис №. А.А.З. управлял автомобилем ВАЗ 21099, № на основании доверенности. Он надлежащим образом и точно в срок уведомил страховую компанию ВРФ СК о случившемся ДТП, и одновременно с этим, предоставил все необходимые справки и документы. А.А.З. ответчиком был дан отказ. После истец А.А.З. с целью определения стоимости ущерба, обратился в бюро независимой оценки ИП Б.А.А.. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Кроме того, при подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта А.А.З. пришлось воспользоваться услугами независимого оценщика, стоимость работ по оценке имущества составила <данные изъяты> рублей. При проведении претензионной работы с целью досудебного урегулирования спора и подготовки иска в суд, представление интересов в суде, консультация, А.А.З. пришлось воспользоваться услугами представителя. Стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, А.А.З. были причинены нравственные страдания, что выразилось в несвоевременной выплате страховой суммы, истцу пришлось подавать исковое заявление в суд, затрачивать время на сбор справок, готовиться к суду. Моральный вред А.А.З. оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд: взыскать с ВРФ СК в пользу А.А.З. сумму страховых выплат в размере <данные изъяты>; взыскать с ВРФ СК в пользу А.А.З. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ВРФ СК; в пользу А.А.З. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
 
    В заявлении об увеличении исковых требований, Е.Т.Ю., действующий в интересах А.А.З., указывает, что на основании проведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта оценивается в <данные изъяты> рублей. Просит суд, взыскать с ВРФ СК в пользу А.А.З. сумму страховых выплат в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) гражданское дело передано по подсудности в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
 
    Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 111/ по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.Е.И..
 
    Истец А.А.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 119/, причины не явки суду не известны.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель истца Е.Т.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, дополнительно просит суд взыскать с ВРФ СК в пользу А.А.З. штраф в размере 50 % от взысканной суммы -<данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объёме, пояснив, что в отказе ответчика в выплате страхового возмещения указано о том, что истец не представил документ о праве собственности на поврежденный автомобиль, вместе с тем истцом была представлена доверенность на имя А.А.З., в соответствии с которой он имеет право на получение страхового возмещения. Оригиналы всех документов на выплату страхового возмещения он (Е.Т.Ю.), действуя в интересах А.А.З. лично привозил в ВРФ СК работники которого забрали ксерокопии, не взглянув на оригиналы. Предоставление транспортного средства в ВРФ СК так же было не возможно, так как из-за полученных в ДТП повреждений, автомобиль не может ездить. В данном случае представитель должен был сам приехать и осмотреть поврежденный автомобиль. Кроме того, по делу произведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ВРФ СК, о проведении которой, ответчик был уведомлен, но до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, чем нарушены права истца и причинен моральный вред.
 
    Ответчик – представитель ВРФ СК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 134/, в письменном заявлении просит отложить рассмотрение дела по причине занятости представителей ВРФ СК в других судебных процессах /л.д. 135/.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
 
    Ответчик заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, был извещен о времени и месте судебного разбирательства назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Представителем ответчика ВРФ СК не представлено документов, подтверждающих занятость всех представителей ВРФ СК в судебных заседаниях других судов.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца Е.Т.Ю., возражавшим против отложения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Третьи лица Н.А.С., Ж.Н.В., Ш.Д.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены /л.д.117, 121,133/, причины не явки суду не известны.
 
    Третье лицо К.Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 118/, в письменном заявлении /л.д. 139/, просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
    Выслушав доводы представителя истца Е.Т.Ю., изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре ФАД Москва-Волгоград произошло ДТП с участием четырёх водителей: А.А.З., управлявшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № автомобилем ВАЗ 21099, №, Ж.Н.Е., управлявшей автомобилем LADA 219000 GRANTA №, Н.А.С., управлявшего автомобилем DAEWOO – MATIZ №, и Ш.Д.А., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц 1223 ATGO №.
 
    Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Ш.Д.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 123-124/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 125/.
 
    Автомобилю ВАЗ 21099, которым управлял А.А.З., в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 123/. А.А.З. управлял указанным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на срок три года и заверенной нотариусом (л.д. 15). Согласно указанной доверенности А.А.З. имеет полномочия, в том числе, на заключение договора страхования и на получение страхового возмещения. Гражданская ответственность А.А.З. застрахована в ООО Р (л.д. 9).
 
    Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями Ш.Д.А., совершившего дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений автомобиля, которым в момент ДТП управлял А.А.З..
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Мерседес Бенц 1223 ATGO, государственный регистрационный знак № региона, которым управлял водитель Ш.Д.А., являлся И.А.С., что нашло свое подтверждение в справке о дорожно –транспортном происшествии /л.д. 123/. Риск гражданской ответственности И.А.С. был застрахован в ВРФ СК что подтверждается страховым полисом /л.д. 11/. Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении не ограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.Ю., действуя в интересах А.А.З. обратился в страховую компанию ВРФ СК о выплате страховой суммы (л.д. 12). ВРФ СК в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.Т.Ю. (л.д. 13) указывает, что для выплаты страхового возмещения необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное ТС либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности у другого лица, оригиналы документов, либо их заверенные копии, а так же представить поврежденное ТС для осмотра в ВРФ СК или согласовать время и место осмотра поврежденного автомобиля по телефону.
 
    Страховая выплата ВРФ СК А.А.З. не произведена до настоящего времени.
 
    Истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в ИП «Б.А.А.» (л.д. 16-43), согласно отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ВАЗ-21099 № составила <данные изъяты> руб. За услуги оценщика А.А.З. заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 43), после чего А.А.З. обратился к мировому судье Новоаннинского района Волгоградской области с указанным выше исковым заявлением.
 
    В ходе нахождения гражданского дела в производстве мирового судьи, представитель ответчика не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС, указанного в отчете ИП «Б.А.А.» ходатайствовал о проведении повторной экспертизы (л.д. 51-52).
 
    По гражданскому делу была проведена повторная экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы». О дате и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен (л.д. 69).
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» /л.д. 95-99/, автомобиль ВАЗ 21099 морально устарел, выпуск модели прекращен по причине снятия её с производства, кузов в продаже отсутствует. С учетом имеющихся повреждений автомобиль ВАЗ 21099 № восстановлению не подлежит, так как ремонт экономически не целесообразен. Определить годные останки не представляется возможным. Средне рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099, выпуска 1995 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом технического состояния автомобиля, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из указанных выше норм права, учитывая наличие у А.А.З. права на получение страхового возмещения, наличие вины Ш.Д.А., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц 1223 ATGO №, застрахованного в ВРФ СК а так же документально подтвержденный размер ущерба, причиненного истцу, суд приходит к наличию оснований для удовлетворения исковых требований А.А.З. о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Страховая компания ВРФ СК на заявление истца о выплате страховой суммы, страховое возмещение не выплатила. Кроме того, суд учитывает то, что исковое заявление А.А.З. находилось в производстве мирового судьи, затем в производстве районного суда, в ходе судебного разбирательства была проведена независимая экспертиза стоимости автомобиля с учётом технических повреждений, данная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, но до настоящего времени ответчиком не были приняты меры к выплате истцу страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, с ответчика ВРФ СК подлежит взысканию в пользу А.А.З. штраф в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Размер денежной компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, и длительности не исполнения обязательств по страховому возмещению, суд находит разумным и справедливым.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Судом установлено, А.А.З. понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 89/ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 43/. В связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ВРФ СК в пользу А.А.З.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором на оказание юридической помощи /л.д. 87/, а также квитанцией серии АА № /л.д. 88/. Судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает разумными, при этом судом учитывается продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем фактически оказанных услуг.
 
 
    Истец при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с чем, с ответчика ВРФ СК в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 005 рублей, из которых 1 805 рублей, исчисленная из присужденной суммы в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также 200 рублей – уплачиваемая при подаче искового заявления, содержащего требования неимущественного характера.
 
    В соответствии со 95 ГПК РФ с ВРФ СК в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 9 102 рубля, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика определением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 65-66/ и согласно сведений, представленных ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 92/, оплата за проведенную экспертизу ВРФ СК не произведена.
 
    Руководствуясь ст. 8, ст. 929, ст. 931, ст. 935,ст. 1064, ст. 1079, ст. 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, ст. 100, ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Е.Т.Ю., действующего в интересах А.А.З., к ВРФ СК о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить.
 
    Взыскать с ВРФ СК в пользу А.А.З. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ВРФ СК в пользу А.А.З. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ВРФ СК в пользу А.А.З. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ВРФ СК в пользу А.А.З. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
 
    Взыскать с ВРФ СК в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с ВРФ СК в муниципальный бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2014 года с помощью компьютера.
 
    Председательствующий судья ___________ /С.Н. Костянова/