Решение от 07 августа 2014 года №2-187/2014

    Дело № 2-187/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года с. Ижма
 
 
    Ижемский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,
 
    при секретаре Орловой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьев Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг оценщика, нотариуса, юридических услуг,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Терентьев Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дородно- транспортном происшествии.
 
    В силу того, что гражданская ответственность виновника застрахована, согласно правилам п.4 ст. 931 ГК РФ, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», предоставив комплект необходимых документов. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу <данные изъяты>, не предоставив калькуляции, либо других расчетов суммы страхового возмещения.
 
    Выплаченная сумма не соответствует действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается Отчетом независимой экспертной компании ООО «Мониторинг Групп» № 1427. Согласно указанного отчета, сумма ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что согласно правилам статьи 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>, считает, что ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства в полном объеме и не доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    За составление отчета истец уплатил ООО «Мониторинг групп» <данные изъяты>
 
    Для консультации, составления искового заявления, подготовки документов, прилагаемых к иску, а также оказания помощи при исполнительном производстве, истец заключил договор на оказание юридических услуг и уплатил по нему <данные изъяты>
 
    Для оформления полномочий представителя истец воспользовался услугами нотариуса и уплатил за них <данные изъяты>
 
    Просит суд: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Терентьев Н.П. страховую выплату в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» направлен в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик после ознакомления с исковым заявлением Терентьев Н.П. принял решение о дополнительной страховой выплате в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость расходов на ремонт; <данные изъяты>- расходы на оценку. Указанная сумма перечислена на счет Терентьев Н.П. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В рассматриваемом деле, при определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя следует учесть, что взыскание ущерба в связи со сложившейся практикой рассмотрения в судах Республики Коми данной категории дел не требует особых усилий и квалификации для представителя: исковое заявление шаблонное, для его составления требуется внести лишь несколько изменений; решение выносится в рамках одного- двух судебных заседаний, незначительных по времени проведения (10-15 минут), в следствие чего, заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> является необоснованно высоким. Разумным пределом размер вознаграждения представляется на сумму не более <данные изъяты>.
 
    Требование истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности для представления его интересов в суде в сумме <данные изъяты> не обоснованно, так как исковые требования предъявлены ответчику необоснованно.
 
    Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    В адрес суда, от истца Терентьев Н.П. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части его требований, исковые требования в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика не поддерживает. На взыскании судебных расходов настаивает в полном объеме. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
 
    В связи с тем, что истец Терентьев Н.П., его представитель ФИО2, ответчик ООО « Росгосстрах» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 не возражал против удовлетворения требований Терентьев Н.П. и подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> <адрес>. При этом суду пояснил, что виновным в ДТП был признан он и был подвергнут штрафу. Наказание по административному правонарушению не обжаловал.
 
    Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут напротив <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением истца Терентьев Н.П. и <данные изъяты> под управлением ФИО3
 
    В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, которым управлял истец, причинены механические повреждения: деформировано левое крыло, деформирован задний бампер, деформирован молдинг заднего левого крыла.
 
    Указанные повреждения подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут транспортным средством <данные изъяты> и двигаясь по автодороге <адрес>, напротив <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.
 
    Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежало истцу на праве собственности.
 
    Транспортное средство <данные изъяты> принадлежало ФИО3, находилось под управлением ФИО3
 
    ФИО3 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании расчета <данные изъяты>, проведенного ЗАО «Технэкспро» определен размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей и выплачен истцу Терентьев Н.П.
 
    Не согласившись с суммой ущерба истец обратился в ООО «Мониторинг групп» -независимую экспертную компанию для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>
 
    Согласно отчета ООО «Мониторинг групп» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что страховое возмещение ООО «Росгосстрах» произведено не в полном объеме истец Терентьев Н.П. обратился в суд с исковым заявлением.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Изучив материалы дела, в сложившейся дорожной ситуации, применительно к указанной норме, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, нарушившего требования о безопасности дорожного движения при управлении автомобилем и риск ответственности, который был застрахован, привели к причинению ущерба Терентьев Н.П., а значит наступил страховой случай.
 
    Указанное обстоятельство не оспаривалось в отзыве представителя ответчика.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» повреждение имущества истца в результате страхового случая, влечет за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести потерпевшему страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ от 29.07.0998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете, помимо прочего, приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что данным требованиям оценки будет отвечать отчет независимой экспертной компании ООО «Мониторинг групп».
 
    В связи с чем, для определения действительного размера ущерба суд исходит из выводов эксперта специалиста указанных в отчете ООО «Мониторинг групп», который составляет <данные изъяты>
 
    Оценочный отчет Независимой экспертной компании «Мониторинг групп», которым определены стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, какими-либо иными средствами не опровергнута, поэтому выводы, изложенные в нем следует признать достоверными.
 
    Понесенные истцом расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты> Составленные по инициативе истца отчеты явились подтверждением нарушенных прав истца при обращении в суд, а так же служили основанием для определения суммы иска, что по мнению суда необходимо отнести к убыткам подлежащим покрытию за счет средств страховщика.
 
    Таким образом, страховой компанией было недоплачено в пользу истца <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> – расходы услуг по оценке, то есть всего страховщиком недоплачено <данные изъяты>
 
    На момент рассмотрения гражданского дела страховой компанией ответчика выплачено истцу <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением истца Терентьев Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он уменьшает размер исковых требований на указанную сумму.
 
    Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в этой части, суд принимает отказ истца от взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В обоснование требований, истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность от 04.04.2014, из которой следует, что Терентьев Н.П. доверяет ФИО2 быть его представителем, в том числе в административных и судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, предъявления искового заявления в суд. Доверенность удостоверена нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО6 По тарифу взыскано: <данные изъяты>
 
    Кроме того, суду представлен Договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг Исполнителя составляет <данные изъяты> рублей.
 
    К данному договору приобщена квитанция, свидетельствующая о том, что Терентьев Н.П. стоимость услуг исполнителя оплачена в размере <данные изъяты>.
 
    Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение им юридической помощи, как в досудебной подготовке, так и посредством представления его интересов в суде ФИО2, действующим в свою очередь на основании доверенности. При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.
 
    Судом признаются необходимыми расходы, понесенные Терентьев Н.П. в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в качестве компенсационной меры, суд рассматривает вопрос об их разумности.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.
 
    Так, если руководствоваться Выпиской из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, где были рассмотрены рекомендуемые минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатом, при обращении к нему за юридической помощью, то по гражданским делам: юридическая консультация- <данные изъяты>, составление исков- <данные изъяты>, представительство в суде первой инстанции- <данные изъяты>
 
    Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает, что юридические услуги истцу были предоставлены, представитель принимал участие в досудебной подготовке: давал консультации истцу, готовил пакет документов для представления их суду, составлял исковое заявление; координировал действия истца и по участию в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит размер <данные изъяты> заявленных требований по возмещению услуг представителя завышенным.
 
    С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, характера спорных правоотношений, суд находит, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>.
 
    Поскольку указанные расходы истец Терентьев Н.П. понес в связи с подготовкой искового заявления в суд в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, выплатив его только незадолго до судебного заседания, суд находит, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МР «Ижемский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Терентьев Н.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Терентьев Н.П. судебные расходы, то есть расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Ижемский» в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.
 
 
    Судья: Т.И. Засыпкина