Решение от 11 сентября 2014 года №2-187/2014

                                                                                                                         Дело № 2 -187/2014
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                 Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года                                                                                         гор.Солигалич
 
        Чухломский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедева В.К.,
 
    с участием прокурора Смирнова Д.В.,
 
    при секретаре Андриановой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСнегирева В.Ю., Снегирева Е.Ю. и Снегирева Ю.П. к Завьялову С.А. и филиалу ООО «Росгосстрах» в Костромской области о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности,
 
                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
 
         Снегирев В.Ю., Снегирев Е.Ю. и Снегирев Ю.П. обратились в суд с иском к Завьялову С.А. о взыскании расходов на погребение и денежной компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 06 сентября 2012 года около 21 часа 45 минут на 73 км. автодороги Судиславль-Чухлома Завьялов С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с гос. номером №, совершил наезд на С.В., приходившуюся супругой Снегиреву Ю.П. и матерью Снегиреву Е.Ю. и Снегиреву В.Ю., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. Факт причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни Снегиревой В.М. полностью доказан материалами проверки МО МВД России «Галичский» Вред жизни и здоровью С.В. причинен в результате ДТП источником повышенной опасности. Муниципальным отделом МВД России «Галичский» в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления. В связи со смертью С.В. истцы понесли расходы на ее погребение в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> ритуальные услуги и <данные изъяты> установка памятника и ограды. Кроме этого истцам причинен моральный вред, выразившийся в том, что они, в связи с утратой близкого человека, перенесли нравственные страдания, чувство глубокой скорби и горя, ухудшение состояния здоровья, последствиями которых стали сильнейшие эмоциональные стрессы, раздражительность, частичная потеря сна, нервозные (беспокойные) ощущения. Снегирев Ю.П. находится в пенсионном возрасте, он возлагал надежды на получение помощи от жены, которая заботилась о нем на протяжении 56 лет. Он из-за переживаний в связи с потерей жены испытывает головные боли, отсутствие сна, депрессию и угнетенное состояние. Ответчик до настоящего времени своих извинений не принес.
 
    Основываясь на положениях гражданского законодательства РФ, регулирующих правоотношения, вытекающие из обязательств по возмещению вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, истцы просили суд взыскать с Завьялова С.А. денежную компенсацию в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, а также взыскать в возмещение расходов на погребение по <данные изъяты> в пользу Снегирева Е.Ю. и Снегирева Е.Ю. Кроме этого Снегирев Е.Ю просил взыскать в его пользу расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Снегирев Е.Ю. дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на проезд к месту похорон матери и обратно в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, вызванные необходимостью явки в суд в связи с поданным иском.
 
          Определением Чухломского районного суда от 25 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской области.
 
        Истцы Снегиревы, а также ответчик - филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Ответчик Завьялов С.А. в судебном заседании иск не признал по изложенным в его письменных возражениях основаниям и дополнительно пояснил, что он действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> с гос. номером №, управляя которым он 06 сентября 2012 года на окружной автодороге гор. Галича совершил наезд на пешехода С.В., которая в результате полученных травм скончалась на месте происшествия. Он двигался со скоростью около 80 км/час с включенным дальним светом фар. Пешехода заметил на расстоянии около 10 метров впереди по ходу движения, сразу затормозил и принял вправо, но наезда избежать не удалось. Его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 января 2014 года, вынесенным должностным лицом СО МО МВД России «Галичский» по результатам проверки по указанному ДТП. Из постановления следует, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на С.В.. Завьялов С.А. полагал, что при отсутствии его вины в причинении смерти С.В., оснований для возложения на него гражданско-правой ответственности не имеется. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгострах». Не согласился, что расходы на изготовление и монтаж памятника и ограда относятся к расходам на погребение, их стоимость считал завышенным. Также считал, что требуемая истцами сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной. Просил учесть его материальное положение, так как он официально не трудоустроен, его доход от случайных заработков не превышает <данные изъяты> в месяц, на его содержании находятся двое детей, семья выплачивает кредиты. Кроме этого, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, на его восстановительный ремонт потрачено более <данные изъяты>. Также просил суд при разрешении спора учесть и применить положения п.п. 2.3. ст. 1083 ГК РФ.
 
        Представитель соответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области Архипова В.В. (по доверенности) в своем отзыве по иску подтвердила, что гражданская ответственность ответчика Заявъялова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (страховой полис <данные изъяты>), однако потерпевшие с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращались. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» затраты на погребение возмещаются лицам, понесшим эти расходы, в пределах 25 000 рублей, при наличии документов, подтверждающих указанные расходы. Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела в соответствии с традициями и обычаями путем предания тела умершего земле, огню, воде. По мнению соответчика не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО расходы на организацию поминальных обедов, изготовление и установку памятников, расходы по захоронению. Кроме этого истцами не представлены документы, подтверждающие факт несения ими расходов по квитанции на оказание услуг <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 9. Правил ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда. На основании изложенного соответчик считал исковые требования не обоснованными и просил отказать в их удовлетворении.
 
    Изучив доводы истцов и соответчика, заслушав объяснения ответчика Завьялова С.А., допросив свидетеля,исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Смирнова Д.В., полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд считает, что исковые требования Снегиревых подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Общие основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами, закрепленными в ст. 1064 ГК РФ.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием /бездействием/ причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. подлежит доказыванию вина причинителя вреда.
 
    В отдельных случаях законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По нормам уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства вина лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствии, в причинении вреда, устанавливается вступившими в законную силу приговором суда или постановлением суда (должностного лица, административного органа) по делу об административном правонарушении.
 
    Постановления должностных лиц органов дознания, следствия не имеют для суда при разрешении гражданских споров преюдициального значения и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.
 
    Как установлено судом, ответчик Завьялов С.А. к уголовной или административной ответственности в связи с совершенным ДД.ММ.ГГГГ ДТП не привлекался.
 
    Судом исследованы материалы проверки по факту указанного ДТП, представленные Межмуниципальным отделом МВД России «Галичский», из которых следует, что 06 сентября 2012 года Завьялов С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с гос. номером №, на 73 км. автодороги Судиславль-Чухлома совершил наезд на пешехода Снегиреву В.М., которая в результате полученных травм скончалась на месте происшествия.
 
        Факт смерти С.В. подтверждаются свидетельством о смерти (л.д.14).
 
        Постановлением следователя МО МВД России «Галичский» от 08 января 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Завьялова С.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, несоответствия требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ в его действиях не усматривается. Из 4-го раздела ПДД РФ следует, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами, что в данной дорожно-транспортной ситуации С.В. сделано не было. ДТП произошло на стороне движения автомобиля <данные изъяты>.(л.д.158-160)
 
    Данное постановление основано на материалах проверки, содержащих, в частности, акт судебно-медицинского исследования трупа, согласно которому имевшиеся у С.В. телесные повреждения получены от действия грубой механической силы, недоступной для руки, ноги невооруженного человека, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С.В. наступила непосредственно сразу от полученной травмы груди и головы, сопровождавшейся переломом ребер, костей черепа, частичным размозжением мозговой ткани. (л.д.143-146)
 
    Механизм происшествия, согласно выводам комплексного судебно-медицинского автотехнического исследования, установлен следующим образом: первоначально автомобиль <данные изъяты> двигаясь по 73 км. автодороги сообщением Судиславль-Чухлома своей передней левой частью совершил наезд на пешехода. Характер и локализация телесных повреждений на пешеходе свидетельствует о том, что в момент контактирования пешеход располагался вертикально, обращенный задне-левой половиной тела к транспортному средству, и находился в движении. В результате наезда произошло контактирование передней левой части автомобиля с ногами пешехода, после чего произошло забрасывание тела на капот, при этом происходило травмирование грудной клетки. После этого голова пешехода контактировала с передним ветровым стеклом. Затем под воздействием сотрясений при движении автомобиля произошло сбрасывание тела в левую сторону проезжей части, где за счет силы инерции происходило его перемещение по опорной поверхности. После этого автомобиль и тело пешехода заняли конечные положения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия.
 
    Пешеход в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ, водитель - абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Так как величина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> больше расстояния конкретной видимости пешехода, указанного в постановлении, то в рассматриваемом случае водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при заданных исходных данных.(л.д.150-157)
 
    Оценивая указанные доказательства и учитывая, что каких-либо доказательств виновности ответчика в совершении указанного ДТП суду не представлено, ходатайств об истребовании иных доказательств не заявлено, суд пришел к выводу об отсутствии вины Завьялова С.А. в совершении ДТП, повлекшего смерть С.В.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
 
        Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ответчиком суду представлено не было и в судебном заседании не установлено.
 
        В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
        Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 19.05.2009 N 816-О-О, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
 
    В обоснование довода о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, ответчик Завьялов С.А в письменных возражениях по иску сослался на нарушение потерпевшей раздела 4 ПДД РФ, подтвержденное, якобы, постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
        Однако, проведенные по делу автотехническое и комплексное судебно-медицинское автотехническое исследования не содержат однозначных выводов о нарушении С.В. каких-либо Правил дорожного движения РФ, а содержат лишь ссылки на то, какими пунктами Правил должны были руководствоваться пешеход и водитель в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.(л.д.149-157)
 
        Отсутствие на момент ДТП у потерпевшей С.В. предметов со световозвращающими элементами, о чем указано в постановлении следователя от 08.01.2014 года, не может свидетельствовать о наличии в ее действиях грубой неосторожности, так как указание в абзаце 4 п. 4.1 ПДД РФ на то, что при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, носит рекомендательный характер, т. е. иметь при себе такие предметы не является обязанностью пешехода.
 
        Применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации С.В. должна была руководствоваться абзацами 2 и 4 п. 4 и п. 4.5 ПДД РФ, согласно которым, пешеходам,при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны
 
    При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
 
        При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
 
    Оснований полагать, что С.В. переходила дорогу в неположенном месте, у суда не имеется.
 
        Из протокола осмотра места ДТП следует, что происшествие произошло на участке автодороги Судиславль-Чухлома, являющейся одновременно окружной дорогой <адрес>. Участок дороги горизонтальный, нерегулируемый, разделительных полос, ограждений, иных препятствий, а также дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающих движение пешеходов на ней не имеется (л.д.137-142).
 
         Каких-либо доказательств того, что для пешехода в месте ДТП имелись ограничения видимости в направлениях движения автотранспорта, суду не представлено и ходатайств об их истребовании не заявлено.
 
        Оснований, для освобождения ответчика от доказывания указанного обстоятельства, не имеется, так как, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
          При данных обстоятельствах суд считает, что в действиях С.В. отсутствовала грубая неосторожность, а имелась неосмотрительность, которая не влияет на размер возмещения вреда.
 
         В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
        Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из страхового полиса ВВВ № от 30 августа 2012 годаследует, что гражданская ответственность Завьялова С.А., как владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована филиалом ОО «Росгосстрах» в Костромской области на период с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г. включительно (л.д.55)
 
    Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ, размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим эти расходы.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Из показаний свидетеля С.В. следует, что <данные изъяты> Расходы на похороны С.В., изготовлению памятника и ограды несли в равных долях Снегирев В.Ю. и Снегирев Е.Ю. Она занималась организацией похорон, поэтому квитанция от 08.09.2012 года подтверждающая расходы на похороны, оформлены на ее (С.В.) имя. Заказом памятника и ограды занималась Снегирева О.М. (супруга Снегирева Е.Ю.), поэтому договор от 05.02.2013 года и приложения к нему оформлены на ее имя.
 
        Исследовав и оценив представленные истцами доказательства понесенных расходов на погребение, суд полагает, что являлись необходимыми и относящимися к обрядовым действиям по захоронению документально подтвержденные расходы на погребение, оплаченные С.В. по квитанции № от 08.09.2012 года и состоящие из расходов:
 
    - на покупку принадлежностей для похорон в размере <данные изъяты>,
 
    - на подготовку могилы в размере <данные изъяты>,
 
    - на вынос гроба с телом - <данные изъяты>,
 
    - услуги катафалка к моргу - <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> (л.д.132)
 
    При этом суд находит несостоятельными доводы соответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области об отсутствии оснований для отнесения расходов по изготовлению и установке памятника и ограды к расходам на погребение.
 
    Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем человеке, отвечает обычаям и традициям, сложившимся в Российской Федерации, является частью обряда захоронения и не противоречит положениям Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"
 
    Согласно договору от 05.02.2013 года № 06, товарным чекам от 05.02.2013 года № 01 и от 13.06.2013 г. № 51 истцами на изготовление и монтаж памятника и ограды израсходовано <данные изъяты> (л.д.131, 133-136)
 
        Данные документы, а также квитанции № от 08.09.2012 года соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Суд полагает, что вышеуказанные расходы соответствуют требованиям разумности.
 
    Тот факт, что истцы не обращалась в страховую компанию за возмещением материального ущерба, не может послужить основанием для отказа им в возмещении ущерба за счет страховой компании.
 
    Определяя субъектов ответственности, суд учитывает, что гражданская ответственность Завъялова С.А.была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Костромской области, в связи с чем, с данного страховщика в качестве страхового возмещения, в пределах лимита, определяемого п. 1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, подлежит взысканию 25 000 рублей, а оставшаяся часть расходов подлежит взысканию с ответчика Завьялова С.А.
 
    Подтвержденные документально расходы истцов на оплату катафалка для проведения судмедэкспертизы погибшей в гор. Нея Костромской области в размере <данные изъяты> (л.д.132) и расходы истца Снегириева В.Ю. на оплату проезда к месту похорон и обратно в размере <данные изъяты> (л.д. 91-94) не относятся к расходам на погребение, но, учитывая, что данные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, они, в силу ст.15, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика Завъялова С.А. в качестве возмещения убытков.
 
    Разрешая исковые требования в части возмещения истцам морального вреда, суд исходит из следующего:
 
    В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.
 
        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Согласно свидетельству о браке и свидетельствам о рождении погибшая С.В. приходилась истцу Снегиреву Ю.П. супругой, истцам Снегиреву Е.Ю. и Снегиреву В.Ю - матерью (л.д.11-13)
 
    На основании вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что факт причинения истцам морального вреда вследствие гибели в ДТП С.В. является бесспорным.
 
    Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется
 
    независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда.
 
    Таким образом компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Завьялова С.А.
 
        При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истцов, заключающихся в потере близкого человека.
 
    При этом у суда нет оснований полагать, что степень и характер нравственных страданий истцов различна. Они потеряли одинаково близкого им человека, что является невосполнимой для них потерей. Проживание истцов Снегирева Е.Ю. и Снегирева В.Ю. отдельно от матери не свидетельствует о том, что переносимые ими нравственные страдания носили и носят какой-либо иной характер, влияющий на размер компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств этого суду не представлено.
 
    В то же время, с учетом критериев разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчика, на содержании которого находятся двое детей, суд считает необходимым уменьшить заявленные истцами к взысканию суммы возмещения морального вреда, и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
 
         По основаниям, предусмотренным ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с соответчиков подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В подтверждение судебных издержек истцом Снегиревым Е.Ю. представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция об их оплате на сумму <данные изъяты> (л.д.26-28).
 
        Суд принимает во внимание, что услуги по договору оказаны в полном объеме, оплата по договору произведена, цена услуги с учетом объема и сложности выполненный работы завышенной не является.
 
         Кроме этого Снегиревым Е.Ю. представлены железнодорожные билеты, подтверждающие его расходы в связи с необходимостью явки в суд по рассматриваемому делу. Стоимость расходов составляет <данные изъяты> (л.д.95-98).
 
    Таким образом, общая сумма судебных издержек составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений ст. 1100 п. 1, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяет суд, поэтому определенный судом размер компенсации морального вреда не означает, что иск Снегиревых был удовлетворен частично в том правовом смысле, который содержится в ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.
 
    При данных обстоятельствах судебные издержки должны быть взысканы с соответчиков в полном объеме.
 
    Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, а также то, что в силу закона такие требования не могут быть удовлетворены за счет средств страховой организации, расчет подлежащих к взысканию с ответчиков сумм судебных издержек должен производится пропорционально суммам удовлетворенных материальных требований.
 
    Учитывая, что из подлежащей к взысканию суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> с филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области подлежит взысканию <данные изъяты> (64,46%), с Завъялова С.А. - <данные изъяты> (35,54 %), судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков следующих размерах: с филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области <данные изъяты>, с Завьялова С.А. - <данные изъяты>.
 
    В виду удовлетворения требований о компенсации морального вреда уплаченная истцами по данному требованию государственная пошлина подлежит взысканию в их пользу с ответчика Завъялова С.А. в размере по <данные изъяты> каждому.
 
    По основаниям, предусмотренным п.1 ст. 101 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
 
                                                                        Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требованияСнегирева В.Ю., Снегирева Е.Ю. и Снегирева Ю.П. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области
 
    - в пользу Снегирева В.Ю. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>;
 
    - в пользу Снегирева Е.Ю. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>, в возмещение судебных издержек <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    - в доход бюджета Солигаличского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Завьялова С.А.
 
    - в пользу Снегирева Ю.П. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    - в пользу Снегирева В.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    - в пользу Снегирева Е.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных издержек <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    - в доход бюджета Солигаличского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
         В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор.Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
                                                 Судья:                                     Лебедев В.К.